裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上易字第1684號刑事判決
裁判日期：民國90年06月20日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十年度上易字第一六八四號
上訴人即自訴人丁○○自訴代理人 林見軍 律師自訴代理人 魏其村 律師被告丙○○選任辯護人 陳振吉 右上訴人因被告過失傷害案件，不服台灣彰化地方法院九十年度自字第六四號，中華民國九十年六月二十日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告就本件傷害之發生確有過失，而為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、本件上訴人即自訴人上訴意旨略以：本件所應審究者，厥在系爭鋼樑之脫落原因究係可能出於何種原因，且此等原因是否應由被告負責，依卷附安全吊裝夾鉗使用手冊之使用指導說明，有⑴夾吊時重心不平衡⑵夾鉗過於膚淺，未完全插入所夾物體⑶傾斜吊升之角度過大⑷夾鉗之零件、結構磨損、變形或有裂縫⑸其他原因等，然本案依案發當時鋼樑自吊裝夾鉗脫落，並無其他外力之介入，乙○○已有相當經驗豈有甘冒受傷危險率爾不予夾鉗鋼樑重心之理？甚者可能發生夾鉗過於膚淺，未完全插入所夾物體之情事？再者若本案確出於夾鉗過於膚淺所致，則於系爭鋼樑拆卸兩旁之繫合螺絲，並往上吊起之際，依理其當直接往下掉落，與本案是鋼樑由被告吊起並將鋼樑往旁邊移動近公尺之距離後，方產生鋼樑脫落往下掉落之情，可見本案鋼樑自安全吊裝夾鉗脫落，絕不可能肇因於此，而得予合理排除，依上所述，本案鋼樑自安全吊夾鉗脫落之原因只剩⑶⑷之兩種原因，而本件鋼樑之起吊安裝，既由被告依其專業實施，被告對起吊專業技術之操作實施及供作起吊鋼樑之機械裝置（含夾鉗裝置）。自應負有無容許其發生瑕疵、缺失之危險發生義務，故基於上述⑶⑷之原因導致之鋼樑脫落，被告自難脫其究，而應負過失傷害之責，再者本件被告若全無過失可言，則被告何以於原審仍陳稱：「係自訴人及乙○○要將繩索綁在鋼樑的中心點，伊才將鋼樑拖下來，因為他們沒有綁在中心點導致重量不平衡打到自訴人」；似有意隱藏使用吊裝夾，此舉已令人啟疑云云。惟查被告辨稱夾鉗雖由伊提供，但係乙○○所夾，當時應用尺測量，量出中心點後將它畫上，因為當時係用目測沒有夾到中心點，才失衡掉地，伊因為屋頂骨架已層層排列遮住視線，都必須聽乙○○之指揮等語；證人乙○○於原審亦到庭證稱當天伊在鋼樑旁邊，吊車有用夾子夾鋼樑旁邊，吊車有用夾子夾鋼樑的中心點，伊用比手勢的叫被告可以往上吊，被告有將鋼樑吊起來，之後我有看到鋼樑上下晃動約三十公分，伊不知鋼樑為何會晃動」（原審卷三十頁）；其於本院復證實：「之前已經有痕跡，只要照上面之痕跡就知道中心點，鋼樑不是當天才吊上去，是之前二、三天就吊上去，因為業者覺得鋼樑有點歪歪的所以才又把鋼樑吊下來」、「（問原來的中心點是何人標記？）是老闆記的，所以才照那個點去夾」「因為鋼樑之前就有標示中心點，我就是照那個點夾上去」；就本院詢以當時夾鉗能夠夾上去是否表示夾鉗沒有問題？亦回答：是的（本院卷第二十八－三十頁）；證人甲○○（即鋼鐵廠及乙○○、 蔡一典 老闆）於原審亦稱：「吊車之夾子是我們工人去夾的：：鋼樑掉下來時吊車與夾子已經脫離」、「當天有無注意夾鉗有無夾在鋼樑的中間是誰應該注意的？）由我們屋頂上之工作人員來注意」（原審卷第十八、五十八頁）；另證人蔡一典（案發於現場指揮將鋼樑吊上安裝）亦證稱：被告沒有辦法一個人完成工作，都需經由工作人員幫忙指揮告訴人往前、往後，伊沒有注意到夾鉗裡面有無缺彈簧」（本院卷第九十三－四頁）；是由證人乙○○證稱夾鉗沒有問題，可知本件夾鉗應無自訴人所指因缺乏彈簧致無法正常施作之情形，再由甲○○、蔡一典前開證詞亦足知來鉗是由乙○○負責夾上，且被告之操作均須依現場人員，是本件事故之發生，縱認乙○○當時目測所來之位置，確係所謂之中心點，亦無法排除未完全插入鋼樑之內，致造成鋼樑上下晃動之可能，從而本件自訴人既無法提出具體證據證明本件意外之發生，係因被告如何之過失所發生，而僅以推測之可能發生原因，據以論斷被告有如何之過失，顯不足採為被告有罪之不利認定，原審因之以本件夾鉗是否如自訴人所指未置放彈簧，或有其它瑕疵，因證人甲○○未為報警、報告勞檢所為即時蒐證、調查，已不能證明夾鉗有該等情事，復不能排除其他導致本件事故之可能原因，既證據尚容有合理懷疑存在，未能達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信之程度，即不得單以自訴人之指述，率認被告涉有前開犯行，而為被告無罪之諭知，經核原判決並無不合，自訴人上訴意旨請求將原判決撤銷，改為被告有罪之判決，核屬無據，其上訴無理由應予駁回。
三、至於本意外之發生是否因乙○○未夾於中心點、使用夾鉗不當及甲○○未再實際測量中心點逕由乙○○照原標示之點夾鉗，及未盡勞工安全之注意義務（如提供必要之安全帽等）所造成係乙○○或甲○○有無過失責任之問題與被告無關，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中華民國九十年十月三十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法官林榮龍法官江錫麟
法官謝說容右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官金珍華中華民國九十年十一月一日
Ｆ臺灣彰化地方法院刑事判決九十年度自字第六四號
自訴人丁○○男二十八歲（民國000年0月0日生）
住彰化縣埔鹽鄉○○村○○路卅七號之四身分證統一編號：Z000000000號自訴代理人林見軍律師被告丙○○男五十三歲（民國000年00月0日生）
住彰化縣溪州鄉○○村○○路○段五二三號身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳振吉律師右列被告因過失傷害案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告丙○○於民國八十九年十一月二十九日中午十二時許，在位於彰化縣埤頭鄉○○路○段二四五號之工地，操控執行車號為00－000號之長臂起重車，以吊起鋼樑進行修正時，竟疏於注意，致吊起之鋼樑擊中位於樑上之工人即自訴人丁○○，丁○○並受有顱骨凹陷性骨折、左側尺骨骨折、右側額骨、眼框骨、眼底板、上頷骨、顴骨粉碎性骨折等傷害。案經丁○○提起自訴，因認被告丙○○涉有刑法第二百八十四條之過失重傷罪。
二、自訴人認被告涉有上開罪嫌，係以：當日與自訴人一同執行拆卸鋼樑工作之之同事乙○○，確已將夾鉗夾於鋼樑之中心處，被告操作吊車吊起鋼樑竟會落下擊中自訴人，顯係因被告操作不當，或夾鉗根本未置有彈簧，抑或夾鉗機體本身有其他瑕疵缺失所致，並有沙鹿童綜合醫院出具之診斷證明書附卷可參為主要論據；訊據被告故坦承於當日有操作吊車，惟堅詞否認有何過失情事，辯稱：當日使用之夾鉗確置有彈簧無誤，可能是因自訴人等未將鋼索夾於鋼樑中心點、或未夾緊，導致重量不平衡打到自訴人等語。
三、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實；又不能証明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。次按，事實之認定，應憑証據，如未能發現相當証據，或証據不足以証明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極証據，苟積極証據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之証據；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他証據以資審認；又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告抗辯或反證縱屬需虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；（最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、五十二年台上字第一三００號、三十年上字第四八二號判例參照）；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
四、經查：甲○○所從事者為替人建造鋼樑結構之鐵造屋，自訴人及乙○○均受老闆甲○○僱用，因甲○○先前替 吳文雄 之工廠所安裝Ｈ型鋼樑，係材質彎曲不直之劣質品，故案發當日由甲○○命自訴人及乙○○於屋樑上負責拆卸鋼樑，並另僱請以操作吊車為業之被告操作吊車，負責吊起、重新安裝鋼樑，合先敘明。
五、第查，依卷附「安全吊裝夾鉗使用手冊」中「使用指導」之說明：「夾吊時重心不平衡」、「夾鉗過於膚淺，未完全插入所夾之物體」、「傾斜吊升之角度過大」、「夾鉗之零件、結構磨損、變形、有裂縫」等均可能導致所夾之物體脫落，或發生其他危險，若將夾鉗內彈簧取下，固會增加使用時之危險，應無疑義；證人甲○○雖到院證稱：「當日發生事故之夾鉗沒有彈簧。」、惟復證稱：「（你是如何發現夾鉗沒有彈簧？）我是在事後一、二星期後我託被告載東西時，在被告車內看到有夾鉗，並發現夾鉗內無彈簧。」、「（出事那天你如何處理？有無報警？）救人第一。我先救自訴人，我沒有報警處理，也沒有報勞檢所處理。
」等語，是縱證人甲○○上開所證屬實，則在被告車上所見之夾鉗，是否即為案發當日使用之同一夾鉗？已非無疑，縱屬同一夾鉗，亦係距案發數日後之狀態，至案發當時被告使用之夾鉗，其內究有無彈簧？或夾鉗有無其它瑕疵？因當日未有何報警、報告勞檢所，致未為何證據之收集、調查，故夾鉗之狀態今已無從查考。再查，本件證人係以替人營造鋼樑鐵造屋為業，當日僱請被告，負責吊起、重新安裝鋼樑已如前述，是被告之操作吊車，與證人甲○○、自訴人、乙○○之拆卸鋼樑，應處於互為協力配合、通力完成全部工作之關係，殆無全由被告單獨一人負責全部拆卸過程之理，否則被告既須於吊車旁操作吊車，又須顧及其視線所不及之屋樑上作業之一切，恐分身乏術而力有未逮，亦應非證人甲○○僱請被告工作契約內容之原旨，又證人甲○○亦證稱：「（夾鉗有無夾在鋼樑中間，這是誰應注意的？）是由我們屋頂上之工作人員來注意的。」等語，可為參證，是事故之原因若係起因於屋頂上之工作人員之過失行為，即非被告之注意能力所及，被告不應負過失之責；另證人即當日與自訴人一同在屋頂上執行拆卸鋼樑之乙○○於本院審理中證陳：伊將夾鉗夾於鋼樑之中心點後，用手勢叫被告可以往上吊，被告有將鋼樑吊起，之後看到鋼樑上下晃動約三十公分，鋼樑掉下來打到自訴人，鋼樑打到自訴人時，整個鋼樑均已脫離夾鉗，伊不知鋼樑為何會晃動等語，足見被告是受證人乙○○告知後，方將吊鉗升起，其並無破壞協力過程，冒然吊起鋼樑之情事，亦可認定；末查，「夾鉗過於膚淺，未完全插入所夾之物體」、或其他原因，亦為導致發生危險之可能原因，已如前述，是依合理之懷疑，縱證人乙○○確有將夾鉗夾於鋼樑中央，惟若未確實將夾鉗夾口完全插入鋼樑內，則仍非無可能發生夾取不緊、致脫落鋼樑之情形。綜上，本件夾鉗是否如自訴人所指未置放彈簧，或有其它瑕疵，因證人甲○○未為報警、報告勞檢所為即時收證、調查，已不能證明夾鉗有該等情事，復不能排除其他導致本件事故之可能原因，既證據尚容有合理懷疑存在，未能達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信之程度，即不得單以自訴人之指述，率認被告涉有前開犯行，揆諸前揭法條、判例說明，被告犯罪不能証明，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年六月二十日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法官吳俊螢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官莊素美中華民國九十年六月二十六日