鳳山簡易庭98年度鳳簡字第393號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度鳳簡字第393號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：原告為被告之叔父，被告曾於民國85年
2月22日晚間8時許，至被告父母 曾金喜 、曾 魏申妹 位於高
雄市○○區○○街○○○號住處，以電話與原告聯繫借款之事
，原告口頭答應，並隨即前往上址與被告會面，原告之父母
亦在場，被告表示因發生車禍，需賠償租車行新臺幣（下同
）300,000元及傷者100,000元，合計需借款400,000元，
原告乃隨即提款借給被告300,000元，並由被告開立如附表
所示之本票1紙（下稱系爭本票）作為借款憑證（因被告當
時手部受傷，乃由原告代為開立），另原告之父母則借款10
0,000元給被告。詎嗣後迭經原告催討，被告均分文未付，
爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告償還借款等語
。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自86年2月22日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯意旨略以：被告並未向原告借款，系爭本票為原告
所偽造，原告因涉犯偽造有價證券業經檢察官提起公訴，被
告當時發生車禍仍然可以寫字，並未受到外傷等語。並聲明
：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）經查本件原告因涉嫌偽造系爭本票而觸犯刑法偽造有價證
券罪，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查（97年度
他字第6371號、97年度偵字第32296號），提起公訴後經
本院以98年度訴字第610號判決處有期徒刑2年（尚未確
定）等情節，業經本院調閱該刑事案卷無訛，合先敘明。
（二）原告主張被告於前揭時、地向其借款300,000元之事實，
雖提出系爭本票1紙作為佐證，然被告否認系爭本票之真
正，原告就此應負舉證之責。原告於前開97年度他字第63
71號偵查中陳稱：因被告手部受傷，系爭本票之字跡均為
原告所填寫，寫妥後再由被告自己用印，蓋印無庸太用力
，與寫字不同等語。然而，證人即被告之軍中同袍 彭俊杰
於前開97年度偵字第32296號偵查中證稱：85年間被告發
生車禍沒有很嚴重，只是輕傷，仍可以上班工作等語。另
證人 曾魏申妹 於97年度他字第6371號偵查中證稱：85年間
被告出車禍沒有很嚴重的外傷，手都可以活動等語。則被
告是否如原告所稱因手傷而無法自行填寫系爭本票，甚有
可疑。況寫字與用印之用力程度相差不大，而筆跡較諸蓋
印而言具有高度之屬人辨識性（一般光憑印文難以判斷究
竟是何人所蓋用，筆跡則較可辨識係由何人所書寫），倘
若手部受傷之被告已委託原告填寫系爭本票，衡情於原告
填寫完畢後一併用印即可，被告何必再刻意取回系爭本票
由自己蓋印？另參以原告於97年度他字第6371號偵查中亦
自稱：伊當時也沒有很明確得到被告同意，伊只是覺得被
告既然向伊借錢，就應該同意伊開票等語，益見原告前述
被告簽發票據之過程不可採信。原告既未舉證系爭本票之
真實性，自無從據以作為被告向其借款之憑據。
（三）其次，本件被告因於85年2月中旬將發生車禍撞損之車輛
送日展小客車租賃有限公司（下稱日展公司）修理計花費
270,000元卻未付款，而涉犯詐欺罪嫌，經檢察官於86年
2月27日提起公訴，本院於86年6月17日判決無罪，於86
年7月29日確定等情節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
及起訴書、判決書附卷可稽。而被告於該刑案審理時供稱
：伊沒有不付修理費的意思，陸續已清償10多萬元，只是
數目太大，一時付不出來等語（詳上判決），可知被告當
時因積欠修理費用而遭日展公司提告。參酌被告於上述刑
案判決無罪確定後，仍有人持被告於85年5月27日所簽發
票面金額各10,000元之本票共14紙聲請本票強制執行，經
本院於87年1月5日以87年度票字第313號裁定准許，此
有裁定附卷可憑，被告於前開刑案中亦陳稱該14紙本票為
其因給付車行修理費用所簽發，可見被告遲至87年間仍有
積欠修車費用尚未清償。倘若如原告所述已於85年2月22
日借款300,000元予被告以清償修車費用，衡情被告又何
須於同年5月27日再簽發該等面額10,000元之本票，甚至
嗣後因積欠修車費用而遭刑事追訴及聲請本票裁定強制執
行？另參以證人曾魏申妹於前開刑事偵查及審判中亦從未
證稱被告有向原告借款300,000元之事，益難認原告主張
被告於前揭時、地借款之事係屬真實。至於原告所提出曾
金喜之手寫便條紙內容雖可看出載有曾魏申妹於85年2月
28日借給被告70,000元、曾金喜於85年2月29日借給被告
30,000元共100,000元，被告已還曾金喜1萬元、曾魏申
妹2萬元等情，然此與原告是否借款予被告係屬二事，不
能混為一談。
（四）至於本院97年度鳳簡字第784號清償票款事件中（嗣經撤
回而終結），原告請求被告給付300,000元所持理由亦為
被告於85年2月22日向原告借款300,000元處理車禍之事
，且有提出系爭本票作為證據。被告於該事件審理時已否
認系爭本票之真實性，並陳稱：「我之前的確有出過車禍
，也有跟原告借錢，但是當時的金額我不確定，而且我也
有還他錢，還完錢後，他有還我本票，我已經把本票撕掉
了」、「這張本票確實不是我蓋的章」等語。另被告於97
年度他字第6371號偵查中曾稱：伊向原告借錢還給車行都
是開面額10,000元之本票數紙給原告，因為每個月要還原
告10,000元，還款後伊就將本票撕掉了等語。縱使被告曾
因發生車禍而向原告借款，然其金額究竟為何？與本件原
告所主張於前揭時、地所出借之300,000元是否係屬同一
筆借款？是否因被告業已清償完畢而取回本票，以致原告
無法提出真正之本票作為借款憑證？等等，原告均未舉證
以釋其疑。綜據上述，本件原告所舉證據不足認定被告確
有於前揭時、地向其借款300,000元之事實，其起訴請求
返還借款為無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國99年2月11日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月11日
書記官胡淑芳
附表：發票日為85年2月22日、票號為840120、面額為300,000
元、到期日為86年2月22日、發票人為被告之本票1紙