臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國99年2月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖仟陸佰壹拾肆元，及自民國九十八年八
月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣玖仟陸佰壹拾
肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年12月29日21時23分許，駕駛車號
0000-00號自用小客車，在台北市○○○路與中山北路1段
121巷口，因未注意車前狀況，不慎撞擊車號0000-00號租賃
小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛由所有人即訴外人和運
租車股份有限公司向原告投保車體損失險，事故發生時尚在
保險期間內，原告已依保險契約賠付該車之修復費用工資新
台幣（下同）15836元、零件430元，總計16266元，原告依
保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必
要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告16266元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前提出書狀及到
庭辯稱：當時前方路口號誌變為紅燈，致該路段車流逐漸阻
塞，且當時天色昏暗、雨勢又大，訴外人 朱正偉 違規紅線路
邊停車，致交通更為阻塞，才造成兩車相觸，被告當時之車
速僅時速2至5公里，原告過失嚴重，且原告請求之修車費太
高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告於97年12月29日21時23分許，駕駛車號0000-00號自
用小客車，沿台北市○○○路北向南第2車道行駛至林森北
路與中山北路1段121巷口時，其車右前葉子板，與由朱正偉
所駕駛在該路口附近路邊紅線停車之系爭車號0000-00號租
賃小客車左後葉子板發生擦撞，被告未注意車前狀況，及朱
正偉在劃有紅線路段停車，均係本件車禍發生之原因等情，
有台北市政府警察局交通警察大隊98年7月14日北市警交大
事字第09832372400號函所附台北市政府警察局交通警察大
隊道路交通事故初步分析研判表、台北市○○○○○道路交
通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談
話紀錄表、照片等件附卷可考（見本院卷第22至31頁），且
台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦認定被告未注
意車前狀況係肇事主因，及朱正偉在劃有紅線路段停車係肇
事次因，有台北市交通事件裁決所函附台北市車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第69至72頁），
堪認被告就本件損害之發生有過失，且原告亦與有過失，本
院衡酌兩造過失程度，認原告、被告分別應負擔之過失責任
比例為5分之2、5分之3。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、
第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告不法侵害原
告之權利，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償
原告因而所受之損害，即屬有據。本件原告主張因上揭車禍
受有系爭車輛修理費用16266元之損失之事實，被告雖辯稱
修理費太高云云，惟已據原告提出估價單、統一發票、照片
、歷次出險資料查詢列印單等件為證，洵堪採信。次查，原
告所承保之系爭車輛係96年2月出廠，有該車行車執照影本
附卷可稽（見本院卷第5頁），而系爭車輛修復之費用包括
工資15836元、零件430元，衡以本件車輛有關零件部分之修
復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額
時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日
第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，系爭車輛自出
廠日96年2月起至發生車禍日97年12月29止，已使用1年10月
，據此，該車扣除折舊後之零件費為188元（計算方式如附
表），加上工資費用15836元後，本件原告之損害金額應為
16024元。
五、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件原告
就損害之發生與有過失，被告應負擔之過失責任比例為5分
之3，原告之過失責任比例為5分之2，已如前述，依此計算
，被告應賠償原告之金額為9614元（16024÷5×3＝9614）
。
六、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給
付9614元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年8月28日起至清
償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許
。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國99年2月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審鑑定費3,000元
合計4,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│159│430×0.369=159│271│430-159=271│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│83│271×0.369×10/12=83│188│271-83=188│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國99年2月11日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。