臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第950號
原 告 顏嘉璁
被 告 鄭家銘
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年12月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰壹拾玖元，及自民國一百零
三年四月十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔 肆佰 肆拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、兩造之主張：
（一）被告於民國103年2月10日凌晨2點12分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客貨車行經臺中市○○區○○路○○○號
前，因夜間精神疲憊未充分注意車前狀況，撞及停放於路
旁之原告所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛向前再碰撞第三人之重型機車，因而受
有損害。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）23
7,770元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語
，並聲明：被告應給付原告新臺幣237,770元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）被告抗辯略以：對於臺中市汽車保養商業同業公會鑑定估
價表、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會函沒有意
見。惟原告於估價單上巧立名目，發現多項沒有損壞之零
件被要求換新，且拖吊費亦遭灌水加價；另原告將系爭車
輛停放於紅線亦與有過失等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）兩造對於被告駕駛前開自小客車，於上揭時地撞及系爭車
輛，致系爭車輛因而受有損害等事實，均不爭執，且據原
告提出與所述相符之道路交通事故現場圖、估價單等件為
證。並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調閱道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通
事故談話紀錄表、照片等在卷為證，應可認定。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2
前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別
定有明文。本件交通事故之發生，依卷附警繪道路交通事
故現場圖及現場照片所示，係因被告於上開地點，未注意
車前狀況，注意停放於路邊之車輛，致系爭車輛受有損害
，被告之行為顯然違反道路交通安全規則第94條第3項規
定，即為肇事原因，應負全部之過失責任。且本件經送交
通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，亦認為：「
一、鄭家銘（即被告）夜間精神疲憊駕駛自小客車，未充
分注意車前狀況謹慎駕駛，由後撞及前方路邊停車衍生連
環肇事，為肇事原因。…」等語，而為同此之認定，有該
會103年11月3日室覆字第0000000000號函在卷可稽，益徵
被告就本件車禍之發生，確有過失，且應負全部過失責任
。乃被告辯稱原告與有過失一節，自不可信。是系爭車輛
所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上
揭民法第191條之2規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠
償責任甚明，
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別
定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定
之標準。被告過失因致系爭車輛受損一節，既如前述。揆
諸上開規定，被告自應對車輛所有人負侵權行為之損害賠
償責任，則原告請求被告賠償必要之修理費用，核屬有據
。
（三）按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議同此
意旨）。本件交通事故之發生係因被告之過失所致，並致
系爭車輛受損，及原告業已賠付系爭車輛修復費用，均如
前述，原告自得依據上開規定請求被告負賠償責任，惟系
爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸
前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查
，原告主張系爭車輛之必要修理費用為237,700元乙節，
此為被告所否認，且就原告所提修理項目及估價，經送請
臺中市汽車保養商業同業公會鑑定結果，認其：⑴左後門
拆裝、圍板拆裝、後三角架台、左後李子串、水箱護罩、
前保桿內鐵、水箱護罩烤漆、右前門烤漆、右後門烤漆、
右後葉子板烤漆、大燈、前保側扣均非必要之修理項目（
另後定拆裝、修理、板金等項有重複估價）；⑵其總計之
合理修復費用總額應為105,340元（包括零件費用70,690
元及工資34,650元）等語，有該會103年6月20日鑑定報告
書可參，堪認此為系爭車輛修復之必要費用。原告就系爭
車輛得請求損害賠償部分，其中零件費用為70,690元，而
系爭車輛為2006年11月出廠，有臺中市政府警察局交通事
故補充資料表可證，至系爭車輛被毀損之日為103年2月10
日，該車實際使用期間達7年左右，已超過5年之耐用年數
，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94
年12月30日財政部臺財稅字第00000000000號令修正發布
之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，
其殘值以10分之1為合度。亦即，應扣除10分之9之零件折
舊。系爭車輛既已使用超過5年，依上開說明，扣除折舊
之累計金額不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算
，系爭車輛更換新零件費用為70,690元，扣除折舊後原告
所得請求之零件費用為7,069元（計算式：70,690元-70,
690元X0.9=7,069元），加計工資34,650元，是本件修理
費用原告得請求之部分合計為41,719元。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41
,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起即103年4月16日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（五）本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年12月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月12日
書記官蕭榮峰