臺灣士林地方法院民事裁定
112年度士小調字第786號
原告 闕有南
被告 吳秉諺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項、第15條第1項分別定有明文。
二、本件被告之侵權行為地不明，而被告之住所地在苗栗縣竹南鎮，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1件在卷可佐，原告雖稱被告住所地在臺北市○○區○○○道0段00○0號，然未提出任何佐證依據，無從得知該址從何而來，本院依職權查詢原告所稱臺灣苗栗地方法院110年度訴字第53號（該案案號甚多，然原告僅引用其中1號，故本院亦僅引用原告所稱之字號）判決之檢察官起訴書，其當事人欄記載臺北市○○區○○○道0段00○0號為被告居所，被告住所仍為前述戶籍址，有臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第5814、6165、6166、6824、6831、7432號、110年度偵字第517號起訴書（偵查終結日民國110年2月2日）在卷可查，則原告所稱臺北市士林區址，實僅為被告居所而非住所，本院再依職權查詢較近原告起訴之相關文書，發現後被告相關地址均已無前述臺北市士林區址，有灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1456、1698、5221號起訴書（偵查終結日110年11月9日）在卷可查，可見被告嗣後均未曾向檢察官陳報臺北市士林區址，可見該址非但並非被告住所，且被告亦已搬離該址，是被告住所不在本院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，再者被告現因案於法務部○○○○○○○○○○○執行中，現僅係因案又借提至法務部○○○○○○○，有在監在押紀錄表在卷可查，則以本件往後開庭提解到庭之便利性，亦應由臺灣苗栗地方法院管轄為妥，，爰依職權將本件移送臺灣苗栗地方法院。
三、依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
士林簡易庭法官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
書記官 詹禾翊