臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第98號
法定代理人 王子德
訴訟代理人 李妹蘭
被告 葉坤 和
上列當事人間請求清償電信費事件，經本院於民國112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬貳仟陸佰壹拾伍元，及自民國一○六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾貳萬貳仟陸佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國103年2月9日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號0000000000（帳號0000000000、0000000000）、0000000000（帳號0000000000、0000000000）、0000000000（帳號0000000000）、0000000000（帳號0000000000）、0000000000號（帳號0000000000，以上門號合稱系爭門號）等行動電話使用，嗣未依約繳納電信費，經遠傳公司提前終止租約，現尚積欠電信費新台幣（下同）33,170元及專案補貼款89,445元，共計122,615元。而遠傳公司業已將上開債權轉讓予原告，並以起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭門號行動通信服務申請書、電信費帳單、債權讓與證明書及通知書等件為證（見本院卷第13至91頁、第137至155頁），本院依上開資料所載內容為審核結果，認與原告所述之事實相符。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真正。從而，原告依行動通信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
高雄簡易庭法 官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官林雅姿