臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第233號
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 林彥耀
被告 標泓毅
上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣（下同）8萬3,335元及自111年6月23日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決所命給付得假執行，但被告如以8萬3,335元預供擔保，得免假執行。
理由要領
原告就其主張被告前於110年6月23日向原告借款10萬元，約定借款期間自110年6月23日至113年6月23日止，借款本金之償還自借款日起，前6個月為還本寬限期，自第7個月起依年金法於每月22日按月平均攤付本息，利息自110年6月24日起按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年率1％（借款日/撥貸日為年率1.845％）按月計息，又如未按期攤還本金或繳納利息時，應計收其逾期6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期，並約定借款人任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期，至111年6月23日止勞動部停止補貼1年之利息，被告尚欠原告本金8萬3,335元及利息、違約金之事實，已提出借據（勞工紓困貸款專用）（線上版）、貸款申請書暨聲明書（勞工紓困貸款線上版）、消費金融授信申請暨批覆書、客戶業務往來聲明書、放款客戶授信明細查詢單、中華郵政掛號郵件收件回執、貸款逾期未繳通知函（勞工紓困貸款催告專用）等為證（見本院卷第11至27頁），經本院審核均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實，則原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，依上開規定，即無不合，應予准許。又本件為小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
高雄簡易庭 法 官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書 記 官洪光耀