臺灣宜蘭地方法院97年度訴字第182號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院97年訴字第182號民事判決

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決97年度訴字第182號原告己○○○訴訟代理人庚○○原告丙○○○訴訟代理人丁○○原告乙○○兼共同訴訟代理人甲○○被告戊○○上列當事人間分割共有物事件，於民國97年12月18日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落宜蘭縣蘇澳鎮段二九○地號土地，分割為如附圖一所示，編號A、面積六點三五平方公尺，分歸被告所有；編號B、面積二十五點四○平方公尺，分歸原告甲○○、己○○○、丙○○○、乙○○所有，並依各四分之一比例保持共有。
兩造共有坐落宜蘭縣蘇澳鎮段二九二地號土地，分割為如附圖一所示，編號C、面積六十五點五五平方公尺，分歸被告所有；編號D、面積二六二點二二平方公尺，分歸原告甲○○、己○○○、丙○○○、乙○○所有，並依各四分之一比例保持共有。
訴訟費用新臺幣參萬零貳佰玖拾壹元，由原告己○○○、丙○○○、乙○○、甲○○及被告各負擔五分之一。
事實及理由
壹、程序方面：按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。又上開但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，同法條第2項亦有明文。
本件原告起訴後，被告 林鴻堯 於民國97年6月26日就其所共有坐落宜蘭縣蘇澳鎮段290、292地號土地（下分稱系爭290、292地號土地），權利範圍各為1/5贈與被告戊○○，於同年7月3日辦理所有權移轉登記，有土地登記謄本在卷可稽（詳本院卷第27、28頁）。又原告同意被告戊○○承當訴訟（詳本院卷第52頁），應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造共有系爭290、292地號土地、面積分別為31.75平方公尺、327.77平方公尺，原告己○○○、丙○○○、乙○○、甲○○與被告之應有部分均為1/5。又上開2筆土地並無不能分割之情形，且無不分割之特約，而兩造對於分割方法迄未能達成協議，爰依民法第824條第2項之規定，請求判決分割。而原告4人分割後仍願維持共有，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告則以：系爭292地號土地係都市計畫所畫定公告之計畫道路，係屬都市計畫指定之公共設施保留地，依都市計畫法第51條所規定，都市計畫指定之公共設施保留地，不得為妨害其指定目的之使用。本件共有土地，其使用目的既為通行使用，其是否為民法第823條第1項但書所指，不無疑義。又共有道路，除請求分割之共有人願就其分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割。再民法第823條第1項前段規定之立法意旨，在消滅物之共有狀態，以增進經濟效益，惟該宗道路地目前之共有關係，並無影響系爭292地號土地之現況及未來使用，是原告主張之分割對未來及目前土地利用皆無實益，反將招致未來道路通行權益糾紛之虞故原告提起本訴，有權利濫用之嫌，其分割之請求顯無理由。另系爭290地號土地縱為分割，依原告之分割方法，將致被告所分得之部分成為無臨接道路之袋地，而原告分得之部分，亦造成畸零地問題，且對於土地之合理利用亦屬負面效益，故請求分割亦無理由。而系爭292地號土地如予分割，將造成更嚴重之袋地問題，另系爭290地號土地，如採現物分割，被告所分得之土地僅有6平方尺，根本無法利用，故請求將系爭2筆土地予以變價分割等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告與被告共有系爭土地，應有部分各1/5，有土地登記第二類謄本在卷可稽（詳97年度羅調字第18號卷第6-9頁、本審卷第27、28頁）。依其使用目的，並無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之特約，而於辯論終結前，兩造仍無法就分割方法為協議，核與民法第823條第1項規定相符，是原告請求分割上開共有物，應予准許。
（二）按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平合理之分配之，然不受當事人聲明之拘束，且各共有人在分割前之使用狀況或分管約定，法院固不受其拘束，惟仍應加以合情考量。又按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，最高法院69年台上字第1831號判例可資參照。本件原告表示就系爭2筆土地分割後，均仍願維持共有（詳本審卷第3頁反面），自應將分割後土地分配為原告保持共有。
（三）經查系爭2筆土地上，目前除如附圖二所示系爭292地號土地上編號B部分，面積33.45平方公尺現為空地外，均由原告甲○○種植筊白筍，其四週情形如下：1、南邊同段286、288地號土地，地目水，係由財政部國有財產局管理，有土地登記第二類謄本可查（詳本院卷第21、22頁），該土地之南，現由瓏山林公司興建大飯店。2、東鄰同段412、317、318、318之1地號土地。其中412地號土地為原告甲○○與訴外人 王正吉 共有，有土地登記第二類謄本可按（詳本院卷第64頁）；317地號土地為原告甲○○所有（詳本院卷第65頁之土地登記第二類謄本），現為空地；
318、318之1地號土地為訴外人林鴻堯所有（詳97年度羅調字第18號卷第12、11頁之土地登記第二類謄本）。3、西鄰同段293、291地號土地，亦為林鴻堯所有（該291地號土地部分，並詳97年度羅調字第18號卷第10頁之土地登記第二類謄本），現為空地。4、系爭2筆土地目前均由水利地對外通行，實際上並無道路可對外通行，有勘驗筆錄（本院卷第14、15頁）、照片8張（詳本院卷第16-20頁）存卷可按。
（四）原告請求原物分配，被告則主張予以變賣，茲就兩造主張，分述如下：
1、按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又依民法第824條第1項、第3項規定為裁判分割共有物之方法有三：（1）以原物分配於各共有人。（2）變賣共有物以價金分配於各共有人。（3）以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途，最高法院94年度台上字第1768號判決可資參照。查系爭2筆土地除系爭292地號土地上有面積33.45平方公尺土地為空地外，餘現均由原告甲○○種植筊白筍，業如前述。而依原告所提出如附圖一之分割方法，可使原告取得之如附圖一所示編號B、D部分相鄰，在系爭292地號土地為徵收作道路使用前，得與系爭290地號土地合併使用，以發揮土地之經濟效用。至被告分得如附圖一所示編號A、C部分，雖不相鄰，惟查編號A、C部分，分別與鄰地同段291地號土地及318、318之1地號土地相鄰。而該3筆土地係系爭2筆土地之前所有人林鴻堯所有，被告主張予將系爭2筆土地予以變賣，足證被告對系爭2筆土地並無使用計畫。而系爭2筆土地如依被告主張予以變賣分配，則系爭292地號土地將因編定為計畫道路；另系爭290地號土地面積僅31.75平方公尺，且呈三角形，不夠方正，故二筆土地一般人不願購買，可能之購買人僅有在旁興建旅館之瓏山林公司，或為該土地旁之所有權人即瓏山林負責人林鴻堯，且變賣之價格可能為等於或小於政府徵收價格。此乃因原告非有如大公司或大公司負責人之資力而無法購得，則變賣後原告可分得者，僅可能為等於或小於政府徵收之價額而已。如此雖使原告於變賣時即可取得買賣價金之分配，但仍不若依舊由原告為從來之使用，俟政府徵收時，還可取得徵收之價金，對原告較為有利。而被告既係受贈取得，對伊損害亦不大，故本院認原告之分割方法為可採。
2、再按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言，如共同界牆、界標等。又雖經編為某種使用之土地，於其所定之使用期限前，仍得為從來之使用（土地法第83條）。則倘現在尚無不能分割之情形，縱將來有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權，臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第12號亦同此見解。且「依都市計畫法第四十二條、第五十條、第五十一條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市○○○○○道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割。」（最高法院75年3月11日75年度第5次民事庭會議決議(三)參照）。執此以觀，系爭292地號土地縱現經編定為計畫道路，惟仍與民法第823條第1項但書所規定「因物之使用目的不能分割」之情形有別，被告主張此部分土地不能分割云云，自非有據。
3、被告辯稱：另系爭290地號土地縱為分割，依原告之分割方法，將致被告所分得之部分為無臨接道路之袋地，而原告分得之部分，亦造成畸零地問題云云，惟查系爭290地號土地目前狀況即為袋地，而依原告之分割方法，原告可將系爭2筆土地合併使用，發揮土地之經濟效益，故被告此部分所辯，亦無理由。
四、綜上所述，本院認以原告主張將系爭土地予以原物分割，分割方法則如附圖一所示之分割方法為可採，即兩造共有系爭290地號土地，分割為如附圖一所示，編號A、面積6.35平方公尺，分歸被告所有；編號B、面積25.40平方公尺，分歸原告所有，並依各1/4比例保持共有。兩造共有292地號土地，分割為如附圖一所示，編號C、面積65.55平方公尺，分歸被告所有；編號D、面積262.22平方公尺，分歸原告所有，並依各1/4比例保持共有。
五、又分割共有物之訴，具非訟事件之性質，此類事件雖以民事訴訟方式處理，惟實質上並無所謂 何造 勝訴敗訴之問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公允（民事訴訟法第80條之1立法理由參照）。是本院認本件之訴訟費用30,291元（即裁判費24,661元及測量費5,630元）應由兩造依其原應有部分即原告己○○○、丙○○○、乙○○、甲○○及被告各負擔1/5分擔較為公允，爰諭知如主文第3項所示。
六、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國97年12月31日
民事庭法官張育彰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年12月31日
書記官藍友隆