臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1472號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 楊錫隆
訴訟代理人 楊絮如
被 告 廖惠麗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國110年
10月13日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟零柒拾壹元，及其中新臺幣
壹拾伍萬捌仟肆佰捌拾壹元自民國一百零一年二月一日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人荷蘭銀行申辦信用卡消費使用，
依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日清
償，逾期清償應按週年利率19.97％按日計算循環信用利息
。詎被告未依約履行繳款義務，迄今尚積欠如主文所示之本
金及利息，嗣伊輾轉取得前揭債權。為此，爰依消費借貸及
債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出行政
院金融監督管理委員會99年3月4日金管銀外字第09900010
830號函、荷蘭銀行信用卡申請書、被告信用卡消費交易明
細、債權讓與證明書、債權讓與公告、債權額計算表等件為
證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之
事實相符，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀
作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一切證據資料後，堪認
原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。從而，本件原
告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月15日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月15日
書記官吳語杰