臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄小字第3031號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠志
被 告 鄭穎鴻
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項定有
明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條
之9亦有明文。
二、經查，本件原告起訴請求被告給付借款係因財產權發生爭執
，其標的金額為新臺幣55,368元及利息違約金，依民事訴訟
法第436條之8規定，應適用小額程序，先為說明。本件兩
造放款約定書第29條雖約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同
意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」，然本件原告
為法人，惟原告起訴請求金額為依法應適用小額訴訟程序，
該合意管轄條款乃其事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，
借款人表面上雖有締約自由，然實際上幾無磋商餘地，爰審
酌兩造之利益，應認前開合意管轄之約定，按其情形為顯失
公平，本件應排除合意管轄條款之適用。又被告戶籍紀錄設
籍於高雄市楠梓區，有戶籍資料查詢結果可憑，原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將
本件移送臺灣橋頭地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年11月12日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年11月12日
書記官李月君