臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第606號
原 告 徐李秀花
訴訟代理人 徐光輝
被 告 張庚坊
蔡淑芬
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國101年7月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬參仟元，及自民國一百年九月十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰陸拾捌元，及自民國一
百零一年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第
2項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）1萬2,268元，
及自民國100年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，嗣於本院審理時，將其上開利息起算日變更為自起
訴狀繕本送達翌日起算。上開變更，核係屬減縮應受判決事
項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、原告主張：被告張庚坊前與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱
系爭租約），向原告承租坐落桃園縣○○鄉○○○路○○○號
2樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期1年，自99年9
月10日起至100年9月9日止，每月租金7,000元，於每月
10日前給付。詎租期屆滿後被告張庚坊仍積欠租金1萬3,00
0元未給付，並積欠電費1萬2,268元未繳納，而被告蔡淑
芬既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，惟屢經
催討，均置之不理。爰依租賃、不當得利及連帶保證之法律
關係，請求被告連帶給付上開金額。並聲明：㈠被告應連帶
給付原告1萬3,000元，及自100年9月10日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息；㈡被告連帶應給付原告1萬
2,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭租賃契約及電費繳款單據
等件為證，且被告均就原告主張之前揭事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告主張之事
實，堪信為真。茲就原告之各項請求，說明如下：
（一）積欠租金部分：按承租人應依約定日期，支付租金，民法
第439條前段定有明文。本件兩造於系爭租約書第3、4
條已明文約定租金額度及各期租金之給付日期，被告張庚
坊未依約按時給付，尚積欠租金1萬3,000元，依約原告
自得請求被告張庚坊清償積欠之租金。
（二）代墊電費部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，
依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179條
、第181條但書分別定有明文。又依兩造所簽訂之系爭租
約第20條約定：「電費由乙方（即被告張庚坊）負擔。」
。經查，原告主張其為被告張庚坊代墊系爭房屋於租賃期
間內所發生之電費，並提出該電費收據為證（見本院卷第
11、12頁），而經本院查核上開明細中各月電費發生時間
，亦確係發生於被告張庚坊承租系爭房屋之租賃期間內，
被告張庚坊自應負擔上開費用，惟被告張庚坊非但未為給
付，反由原告代為清償而受有上開費用債務消滅之利益，
致原告受有金錢上之損失，因被告張庚坊受有上開費用債
務消滅之利益並無法律上之原因。從而，原告本於租約及
不當得利之法律關係，主張被告張庚坊應返還代墊之電費
1萬2,268元，即屬有據。
（三）另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一
債務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第
272條規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年
台上字第1426號判例參照）。本件被告蔡淑芬依系爭租約
約定為被告張庚坊之連帶保證人，有系爭租約在卷可憑，
則原告併請求被告蔡淑芬就被告張庚坊積欠之租金及電費
負連帶責任，洵屬有據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。經查，本件原告主張被告積欠租金
1萬3,000元，而依系爭租約第4條及「房租收款明細欄」
所載各期租金繳納時點可知（見本院卷第6、7頁），被告
應於每月10日前給付次月之租金，故被告積欠之租金至遲應
於100年8月10日前給付，自屬定期給付，而被告屆期未清
償，應自期限屆滿翌日起即100年8月11日起按法定利率負
遲延責任，則原告請求自100年9月10日起按法定利率計算
之遲延利息，自應准許。又本件起訴狀繕本於101年5月11
日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書2紙附卷可稽
（見本院卷第17、18頁），依法於同年月21日生送達效力，
是原告請求代墊電費之遲延利息起算日應自同年月22日起算
。
六、綜上，原告依租賃、不當得利及連帶保證之法律關係，請求
被告連帶給付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予
准許。又本件係法院依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，
並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1,00
0元由被告連帶負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。
中華民國101年8月9日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國101年8月9日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。