嘉義簡易庭(含朴子)98年度嘉簡字第111號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　98年度嘉簡字第111號
原　　　告　乙○○○
訴訟代理人　 林春發 律師
被　　　告　甲○
　　　　　　　　　　　　1
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於中華民國九十八年五月十三
日辯論終結，本院判決如下：
　　主文
被告應自坐落嘉義縣○○鎮○○段三二○之四二地號土地上，如
附圖嘉義縣大林地政事務所複丈成果圖所示代號１部分，面積零
點零零六三公頃磚造平房遷出，並將房屋返還原告。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣玖仟玖佰捌拾捌為原告供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落於嘉義縣○○鎮○○段三二○之四二地
號土地上之未辦理保存登記之建物，即門牌號碼為嘉義縣大
林鎮中林九十號之一房屋原為訴外人 蘇國鎮 及 蘇國興 所有，
嗣於民國七十八年四月十三日因買賣移轉於原告，七十八年
六月十六日即變更以原告名義設籍課稅，是原告於七十八年
四月十三日已取得該房屋事實上之處分權，且訴外人蘇國鎮
及蘇國興業已透過指示交付之方式，將對第三人之返還請求
權讓與原告，因此，原告已取得該房屋之合法占有權限，此
項占有並受有民法第九百六十條至九百六十二條之保護，惟
上開房屋左側磚造房屋部分（即嘉義縣大林地政事務所複丈
成果圖所示代號１部分，下稱系爭房屋）現為被告無權占有
並予以利用，已屬違反保護他人之法律之侵權行為，經多次
促請被告遷讓房屋，均無效果，為此，爰依民法第九百六十
二條、第一百八十四條第二項及第二百一十三條之規定提起
本件訴訟，請求被告遷讓並返還系爭房屋予原告，並聲明：
被告應自坐落嘉義縣○○鎮○○段三二○之四二地號土地上
，如附圖嘉義縣大林地政事務所複丈成果圖所示代號１部分
，面積零點零零六三公頃磚造平房遷出，並將房屋返還原告
；並請依職權宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋是被告母親向外祖父母所購買，自民國
三十四年起，即由被告父、母及兄弟姊妹共同居住迄今，有
戶籍謄本、地價稅單、水電費單據為憑且附近鄰居皆可證明
上開事實，自應適用民法第九百四十條、九百四十三條、九
百四十四條及九百五十二條等規定之保障，反觀原告均從未
於系爭房屋居住，對系爭房屋無正當權源；又系爭房屋隔壁
兩間亦都由訴外人蘇國興、蘇國鎮收取租金，對於系爭房屋
亦從未主張任何權利，且依原告所提之「建築改良物買賣所
有權移轉證契約」以觀，原告與訴外人蘇國興、蘇國鎮等為
親兄妹之關係，上揭契約顯為彼等間之通謀虛偽意思表示，
依法自屬無效。至於系爭房屋坐落之土地雖登記為原告名義
，實乃因被告父母不識字，亦不知過戶手續，是以於辦理登
記土地過戶手續時登記錯誤，而誤將前揭系爭房屋坐落之土
地登記為訴外人蘇國興及蘇國鎮所有，顯係誤植所致，並不
影響被告占有使用系爭房屋之權利。另外原告對於其占有系
爭房屋之事實迄未負積極之舉證責任，以原告所提之所有權
移轉契約書，係於七十八年四月十三日所立，迄原告於九十
八年二月六日提起本訴為止，時間長達十九年十個月之久，
已逾請求權時效，茲提出時效抗辯等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事
訴訟法第二百七十七條定有明文。經查：
（一）原告主張向 蘇國振 及蘇國興購買系爭建物事實上處分權及
坐落土地各情，業經原告提出嘉義縣財政稅務局九十八年
一月五日嘉財稅分房字第○九七六四一三六四○號函、土
地買賣所有權移轉契約書、契稅繳款書、房屋稅籍證明書
各一份為證，且證人蘇國興亦到庭證稱：「（問：系爭土
地房子是你賣給原告的嗎？）是。（問：藍色這間房子是
你跟你哥哥蓋的？）是。大概五十四年蓋的。」查系爭建
物，並未辦理保存登記，為兩造所不爭執，故依現行不動
產物權登記主義之原則下，無法辦理移轉登記，惟依最高
法院之判決意旨，證人蘇國振及蘇國興仍得將事實上之處
分權，讓予原告，而由原告取得上開房屋之事實上處分權
。
（二）被告雖抗辯系爭建物由其祖父建築，經轉讓予被告母親，
母親再贈與被告，並提出地價稅繳款證明書、土地贈與所
有權移轉證明書、戶籍謄本、自來水、電費繳款書等物為
證，惟原告所提出之地價稅繳款證明書及所有權移轉證明
書，所繳款及贈與之標的，均為嘉義縣大林鎮中林里三二
一、三二零之四三地號，並非系爭建物坐落之三二零之四
二地號，更非系爭建物之所有權證明，至於自來水、電費
繳款證明書，亦無法證明被告享有系爭建物之所有權，至
於被告抗辯系爭房屋坐落之土地乃誤登記為蘇國鎮、蘇國
興所有，被告並未提出任何證據證明，亦無足取。
（三）再者，證人蘇國興又到庭證稱：「（問：為何之前是甲○
跟他媽媽住？）最早不是。...因為之前他們的房子壞掉
了，沒有房子住，我們房子也沒有在住，就給他們住...
當時是我媽媽借的...（問：有無說怎樣要還？）無」；
被告蘇國鎮亦證稱：「（：問：這間房子是你跟你哥哥蓋
的？）是，大概五十四年蓋的...沒有住，我們只有去看
一看...之前是媽媽處理...」堪認本件被告取得系爭建
物占有之原因為使用借貸關係，兩人又證稱：「（問：要
把借用物之返還請求權讓與原告嗎？）有，交予原告處理
。」
（四）被告雖抗辯稱原告與蘇國興、蘇國鎮乃兄妹關係，讓予係
屬通謀虛偽意思表示，然被告並未提出任何證據證明，亦
無足取。
四、借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人
得隨時請求返還借用物。民法第四百七十條第二項定有明文
。查本件使用借貸並未定有期限，亦無法依據使用目的決定
何時使用完畢，借用人自得隨時請求返還，又本件證人蘇國
興、蘇國鎮既已當庭表示將借用物返還請求權讓予原告，被
告亦在庭聽聞而受通知，債權讓予依民法第二百九十七條之
規定而已生效，從而，原告請求被告返還系爭房屋，洵屬有
據，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第四百二十一條第一項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第
三款之規定，就原告勝訴部分，本院自應依職權宣告假執行
。並依同法第三百九十二條第二項之規定，依聲請宣告免為
假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第
二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第三百
九十二條第二項，判決如主文所示。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　27　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官　康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　27　　日
書記官　吳念儒