裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年重訴字第16號民事判決
裁判日期：民國110年04月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決110年度重訴字第16號原告 郭思儀 被告 洪正二 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度審附民字第157號），本院於民國110年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾肆萬捌仟叁佰零柒元、人民幣叁拾貳萬玖仟陸佰壹拾肆元，及均自民國一百零九年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳佰零肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰零玖萬柒仟零捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人 朱錫民 承租門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○○號建物（下稱系爭建物）作為倉庫使用，伊則向訴外人 馮茂松 承租高雄市○○區○○路○○○巷○○○號建物（下稱1之3號建物）。因被告欠繳租金，其出租人朱錫民遂就系爭建物申請斷電，被告乃自行使用電線從訴外人 翁佩縈 處接電至系爭建物使用，因被告疏未注意電線之負載程度，於民國108年6月29日4時許致電線因不堪負荷而起火燃燒（下稱系爭火災），火勢向四周延燒，燒燬伊所承租之1之3號建物，造成伊放置於內如附表一、二（見本院
109年度審附民字第157號卷，下稱附民卷，第13至201頁）所示商品付之一炬，致伊受有新臺幣（以下未註記幣別者均為新臺幣）9,441,697元及人民幣329,614元之損害。另伊為處理上開燒毀之商品，分別委請訴外人鐵興企業有限公司（下稱鐵興公司）、景保企業行清理、運棄，因而支付鐵興公司清點（清理）費用188,000元、支付景保企業行清運費173,775元。伊所受損害金額總計9,803,472元及人民幣329,614元，扣除伊向訴外人南山產物保險股份有限公司（下稱南山產險公司）投保商業火災保險所申領之保險金5,055,165元後，伊尚得請求被告賠償4,748,307元及人民幣329,614元等語，爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，求為判決：㈠被告應給付原告4,748,307元及人民幣329,
614元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用前揭規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。
㈡查原告主張之上開事實，業據提出原告所主張遭燒燬之商
品明細表2份、房/店屋租賃契約書、景保企業行請款單明細、統一發票、匯出匯款申請單2份、鐵興公司出具之收據、南山產險公司理賠明細通知等件影本為證（附民卷第13至206頁、第211至214頁、第219至223頁）。又被告就上述失火燒燬現有人所在建築物之行為，已於本院
109年度審易字第415號刑事案件行準備程序時坦認在案，並為認罪之表示（見本院109年度審易字第415號刑事卷第112頁），經本院以109年度簡字第1647號刑事判決諭知被告犯失火燒燬現有人所在建築物罪，已告確定等情，有上開刑事判決附卷可稽（附民卷第227至233頁），並經本院職權調閱上開刑事案件核閱無誤。被告就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真實。依上說明，足認被告就系爭火災之發生有過失，其過失行為與原告所受之損害結果間，具有相當因果關係，被告對原告應負損害賠償責任，是原告請求被告賠償4,748,307元及人民幣329,614元，即有理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,748,307元、人民幣329,614元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年6月5日（附民卷第225頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保，而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年4月19日
民事第一庭法官許慧如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月19日
書記官黃鈺玲