臺灣花蓮地方法院民事小額判決 110年度花小字第36號
原 告 趙松茂
被 告 陳思柔
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟元，及自民國110年1月27日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年10月16日至27日間陸續向原告
借款共計新臺幣（下同）61,000元，原告係以現金或匯款方
式交付，被告有開立本票予原告，並約定於同月29日前要還
款，惟被告迄今並未還款，爰依借款契約約定請求被告還款
等語，並聲明：被告應給付原告61,000元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段定有明
文。原告上開主張，業據提出本票、匯款資料及被告國民身
分證等影本為證（見本院卷第17至22頁），經核相符，而被
告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項之規定，視同自認原告之主張。本院審酌上開事證，堪
信原告之主張為真實。是以，原告依借款契約約定，請求被
告給付其61,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年1
月27日（見本院卷第71頁送達證書）起至清償日止，按年息
5%計算之利息等，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國110年2月26日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納
上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數
附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國110年2月26日
書記官黃添民