裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第3438號民事判決
裁判日期：民國95年04月28日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第3438號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告乙○○
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰捌拾柒萬零玖佰貳拾元，及自民國94年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之三點七二計算之利息，暨自民國94年9月19日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超逾部分按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應連帶給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國94年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之四點四九五計算之利息，暨自民國94年8月19日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超逾部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告簽具與原告之借據約定書第12條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國92年11月17日邀同甲○○，向原告借款新台幣兩筆（下同）2,000,000元、2,000,000元，約定自92年11月17日起，至112年11月17日、117年11月17日止分期清償，利息分別按3.72﹪機動計息、4.495﹪機動計息，如立約人未依約清償本息，全部借款視為到期，凡逾期清償在6個月以內者，按前開利率10﹪，超過6個月者，超逾部分按前開利率20﹪計付違約金。惟被告分別自94年8月17日、94年7月17日起即未依約繳交本息，履經催討，迄未清償，尚積欠本金1,870,920元，及自94年8月18日起至清償日止，按週年利率3.72%計算之利息，暨自94年9月19日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超逾部分按上開利率百分之二十計付違約金；及2,000,000元，及自94年7月18日起至清償日止，按週年利率4.495%計算之利息，暨自94年8月19日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超逾部分按上開利率百分之二十計付違約金等情，爰依借款契約及連帶保證契約，求為命被告連帶給付上開本金、利息及違約金。
被告乙○○則以：其與被告甲○○約定就借款部分各負一半等語，資為抗辯。而聲明求為原告之訴駁回。
被告甲○○未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌。
三、原告主張之上開事實，業據提出借據兩份、放款帳戶還款交易查詢影本、戶籍謄本各乙份為證（本院卷第7頁至第11頁），為被告乙○○所不爭，被告甲○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視為被告甲○○已為自認（民事訴訟法第280條第3項及第1項規定參照），堪信為真實。被告乙○○雖抗辯其與被告甲○○就系爭借款約定各負擔二分之一云云，惟此為被告乙○○與被告甲○○間之約定，被告乙○○既為系爭借款之借款人，自應負清償借款之責，被告乙○○此部分抗辯，為無可取。被告乙○○既未依約還款，自應負清償借款之責，被告甲○○自應負連帶給付責任。
四、綜上所述，原告依系爭借款契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付1,870,920元及2,000,000元，暨如主文第一項、第二項所示之利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項，判決如主文。
中華民國95年4月28日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法官黃書苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月28日
書記官趙郁涵