臺灣臺北地方法院94年度訴字第5826號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第5826號民事判決

裁判日期：民國95年01月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第5826號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告詮穎國際股份有限公司法定代理人甲○○被告戊○○
丙○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十五年一月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾叁萬叁仟肆佰肆拾陸元，及自民國九十四年十月六日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，暨自民國九十四年十一月七日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾壹萬壹仟元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示及願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告詮穎國際股份有限公司（下稱詮穎公司）於民國94年1月17日邀同其餘被告丙○、戊○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200萬元，借款期間自94年1月18日起至97年1月18日止，採固定利率以年息百分之9計付利息。嗣被告詮穎公司於94年9月30日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依授信約定書第5條第2款約定，將借款視為全部到期。經原告對被告詮穎公司存款行使抵銷後，其尚欠本金153萬3,446元未為清償。被告丙○、戊○○等依法自應負連帶保證責任。
（二）兩造合意以本院為第一審管轄法院。
三、證據：提出借據影本乙紙、授信約定書影本三紙、票據信用資料查覆單乙紙、繳款明細乙紙等件為證。
乙、被告方面：
一、被告詮穎國際股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
二、被告丙○未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀對借款金額有所爭執。
三、被告戊○○：
（一）聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
（二）陳述：借據是我簽的無誤，我願意還款。理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件被告住所非屬本院轄區，然兩造於授信約定書條款第12條約定，關於因該約定書涉訟時以本院為第一審管轄法院，符合前開規定，本院對本件訴訟具管轄權。本件被告詮穎公司、丙○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據影本1紙、授信約定書影本3紙、票據信用資料查覆單1紙、繳款明細乙紙等件為證，核屬相符，並經被告戊○○於言詞辯論期日所自認，有94年11月28日言詞辯論筆錄附卷可稽，應認原告之主張為可採信。被告丙○雖辯稱對借款金額尚有爭議，惟未提出何證據以實其說。從而原告本於消費借款及連帶保證契約請求被告連帶給付借款153萬3,446元，及主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
三、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定擔保金額准許之。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年1月26日
民事第三庭法官李維心以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年1月26日
書記官詹雪娥