臺灣臺北地方法院94年度訴字第6090號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第6090號民事判決

裁判日期：民國95年01月26日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第6090號原告台灣銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○複代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國九十五年一月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾萬伍仟陸佰柒拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告簽具與原告之放款借據第17條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國91年8月23日與原告簽訂放款借據，向原告借款98萬元，約定借款期間20年，借用後依年金法按月於每月23日償還本息，借款利率第一、二年按訂約日時原告公告之基本放款利率減年息1.925%計算；第三年起按原告訂約日公告之基本放款利率減年息0.3%計算。借款期間內，原告公告之基本放款利率如有調整，自調整後之第一個應繳款日起，按調整後之基本放款利率減約定年息計算，並約定如未按期繳息，如有一期未履行，視為全部到期，除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率加10%，逾期超過6個月者，按上開利率加20%計算之違約金。嗣被告復於92年10月27日與原告協議變更借款利息約定，計算方式改為借款利率自92年10月23日起第一、二年按原告之定儲利率指數年率加個別加碼年息1.447%固定計息；第三年起按原告之定儲利率指數年率加個別加碼年息2.5%計算，如原告之定儲利率指數年率調整時，自調整後之第一個應繳款日起，按調整後之定儲利率指數年率加原約定個別加碼年息計算。詎被告自93年11月23日起即未依約按期繳息，依約債務全部視為到期，經履催被告清償未果，計被告尚積欠本金905,672元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸法律關係，提起本訴等語。並於本院聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上列之事實，業據提出放款借據、增補約據、小額貸款全部查詢新台幣存放款利率表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第7至10、21頁），而被告已於相當時期經合法通知，既不於言詞辯論期日場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，故原告之主張，自堪信為真實。
五、從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付905,672元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月26日
民事第三庭法官黃莉雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年1月26日
書記官李承翰