臺中簡易庭106年度中簡字第3385號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第3385號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
陳佩伶
被 告 李守權
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年12
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟壹佰玖拾元，及其中新臺幣
壹拾肆萬柒仟貳佰參拾元自民國九十七年一月二十八日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（即原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）申請信
用卡，經新光銀行核發後，被告即得持該信用卡在特約商店
簽帳消費使用，被告依約應於每月繳款截止日前清償全部款
項，若逾期未清償，則應按年息19.71％計算循環利息。詎
被告持卡消費後，自民國94年7月29日起即未依約繳款，被
告迄尚積欠新臺幣（下同）227,190元（含本金，利息及違
約金，其中本金為147,230元）。又新光銀行已於97年1月28
日將上開債權讓與原告，並已依金融機構合併法第15條第1
項、第18條第3項公告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律
關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上開事實，業據提出經公司變更登記表、信用卡
申請書、債務人信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓
與證明書、債權讓與登報公告等件為證。被告對於原告主張
之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之證
據，堪認原告主張屬實。從而，原告依信用卡契約及債權讓
與契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
及利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官陳彥蓉