裁判字號：臺灣臺南地方法院96年易字第1263號刑事判決
裁判日期：民國98年02月03日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣臺南地方法院刑事判決96年度易字第1263號
96年度易字第1561號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告玄○○選任辯護人楊惠雯律師被告地○○選任辯護人 張文嘉 律師被告午○○選任辯護人 何建宏 律師上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第13016號、第13933號、第14141號、第14142號）、移送併辦（96年度偵字第14682號）及追加起訴（96年度偵字第16060號），本院判決如下：
主文玄○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年，扣案之彈弓壹支、大型網子肆件、繩子壹捆、鋸子壹支、柴刀壹支、小網子壹個、行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收；又幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年伍月，扣案之彈弓壹支、大型網子肆件、繩子壹捆、鋸子壹支、柴刀壹支、小網子壹個、行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。
地○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月，扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；又幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年貳月。
午○○無罪。
事實
一、玄○○、地○○均明知Ａ○○（業經本院另案以97年度易字第165號判處執行有期徒刑2年6月確定）與真實、姓名年籍不詳之人共組擄鴿勒贖集團，該不法集團係專門從事攔截捕捉賽鴿，並向被捕賽鴿飼主恐嚇，待鴿主依其指示交付財物後始釋放賽鴿之不法行為。詎玄○○、地○○二人分別與Ａ○○及其所屬集團成員共同基於意圖為自己不法所有之竊盜及幫助恐嚇取財之集合性概括犯意聯絡，由玄○○自95年11月間起攜帶足供凶器使用之柴刀、鋸子、棉線、小網子及大型漁網等工具前往臺南縣大內鄉環湖村竹圍仔山區，架設大型網子攔捕飛經該區之賽鴿，地○○則自96年3月間起攜帶大型漁網及柴刀等工具，前往臺南縣大內鄉環湖村馬斗欄山區架網攔捕飛經該區之賽鴿，二人各自將竊得之賽鴿以新台幣（下同）500元、800元或1000元不等價格提供予Ａ○○，再由Ａ○○及其所屬不法集團成員依據賽鴿腳環上之電話，以未顯示來電之電話與鴿主聯絡，並以「若不依照指示匯款至指定之帳戶，即將竊捕之鴿子殺死」之言語恐嚇鴿主贖回賽鴿，鴿主因恐無法取回賽鴿而心生恐懼，遂依照不法成員之指示匯款至指定帳戶或報警處理。嗣因玄○○、地○○二人於96年8月28日前之不詳時間架網捕獲4隻及7隻賽鴿後，將賽鴿交予Ａ○○，並由Ａ○○藏匿於家中，之後即有該不法集團成員分別於附表所示時間，向鴿主即被害人未○○、丑○○、Ｆ○○三人為恐嚇勒贖之行為，幸經警於96年8月28日搜索Ａ○○住處，查獲Ａ○○藏匿之11隻賽鴿，並通知未○○等人，三人始未付款，並因此查獲玄○○、地○○二人自上述期日迄至96年8月止，共計出售予Ａ○○之賽鴿約50至60隻。
二、案經臺南縣警察局玉井分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。
理由
甲、程序方面：
一、證據能力方面：㈠被告午○○偵訊之自白：
按刑事訴訟法第100條之1第1項固規定訊問被告，原則上應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影；同條第2項亦規定「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據」。考其立法目的，在於建立訊問筆錄之公信力，並擔保訊問程序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於訊問之陳述，係出於自由意思及筆錄所載內容與陳述相符。如果犯罪嫌疑人之自白，係基於自由意思而非出於不正之方法，且其自由之陳述與事實相符，縱令於訊問時未經全程連續錄音或錄音故障而無聲音，致訊問程序稍嫌微疵，仍難謂其自白之筆錄，無證據能力。本件被告午○○雖否認其於96年9月11日偵訊時自白之任意性，然經本院勘驗當日錄影內容，訊問在場之人除被告玄○○、地○○及午○○三人，尚有被告地○○委任之辯護人 黃俊達 律師全程在場，偵查順序係先偵訊被告玄○○、地○○二人，之後偵訊被告午○○，於偵訊被告玄○○地○○二人至第15分5秒已開始出現有影像但無聲音之情形，此時午○○僅在旁站立未有任何動作或說話情形，於第
21分7秒畫面上出現午○○點頭及說話動作，於21分41秒開始出現聲音，其內容為檢察官訊問「到底有還是沒有？怎樣，有還是沒有？現在在場有律師，我勸你還是請一個律師比較好」，被告午○○接著回答「他叫我去看網子」，之後偵訊內容均與當日筆錄所載情形相符，此有本院97年12月29日勘驗筆錄可參。依上開勘驗情形可知，偵訊過程並非僅偵訊被告午○○一人，尚有其餘被告及律師全程在場，偵訊過程中檢察官亦無任何脅迫或不正情狀，甚且曉諭被告午○○考慮如其他被告委任律師，及偵訊過程中雖出現有影像但無聲音之情狀，但從被告午○○出現點頭及嘴唇動作至聲音出現，僅間隔34秒，時間非長，再者，出現聲音後，被告午○○亦是否認犯行，直至檢察官問為何其他被告都說你有做，被告午○○始自白本件犯行，綜合上開偵查過程及情狀，被告午○○於偵訊時之自白，係基於自由意思所為之陳述，應有證據能力。
㈡被害人即鴿主辛○○等人於警詢供述之內容，均為傳聞證據
，然被告三人及其辯護人於本院準備程序均不爭執上開供述內容之證據能力，迄至本院審理程序時亦未抗辯上開證據有何不得作為證據之情形，及經本院審酌上開證據之作成之情況俱屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈢證人Ａ○○於96年11月14日警詢時關於被告玄○○、地○○
二人供述之內容，亦屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院審理期日均不爭執該項證據之證據能力，且本院審酌上開證據之作成之情況亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。
㈣被告玄○○於警詢供述之內容，其中關於被告午○○部分係
傳聞證據，且未於本院審理程序進行詰問，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。
㈤其他卷附 王金川 、 林子祐 、 張豈銓 、 曾茂益 等人郵局帳戶交
易明細表、被害人提出之匯款單據、警員拍攝之現場照片均為機械性紀錄，屬於一般書證，扣案物品則為被告玄○○竊鴿時使用之工具及與共犯聯絡時之手機，為一般物證，非屬傳聞證據，茲因上開證據取得過程並無不法之處，均有證據能力。
乙、實體方面：
甲、被告玄○○、地○○部分：
一、被告玄○○、地○○竊盜部分：㈠被告玄○○、地○○二人於警詢、偵查或本院審理時業已坦
承於上開時、地架設大型漁網攔捕賽鴿，並將賽鴿以500元至800元不等代價交付予證人Ａ○○等情在卷。核與證人陳燈煌證述被告二人向其訂購大型漁網之情，及證人Ａ○○警詢時供稱：警方查獲之11隻賽鴿，4隻是玄○○、7隻是地○○拿來交給我處理等語（參見本院卷二第141頁補充理由書所附警詢筆錄第3頁）。於本院審理時證稱：我是向他們（指玄○○、地○○）收鴿子。他們抓到鴿子，我就向他們買，價錢有分500元、800元或1000元。‧‧（問：他們在哪裡抓鴿子？）山裡面。（問：玄○○、地○○是否直到96年8月都還有交鴿子給你？）是。（問：你何時向他們二人收鴿子？）忘記了，算到8月被捉為止大概1年左右等情大致相符（參見本院卷二97年7月9日審理筆錄第16至26頁）。復經證人未○○、丑○○、Ｆ○○證述賽鴿遭竊過程詳實。及有證人Ａ○○與被告二人間多通關於竊鴿情形及數量之通訊監察譯文在卷可參，及扣案之賽鴿11隻、手機、網子、棉質繩子、鋸子及柴刀等可資佐證，被告二人攜帶凶器竊取賽鴿之事實，事證明確，應依法論科。
二、被告玄○○、地○○幫助恐嚇取財部分：訊據被告玄○○、地○○均否認有參與恐嚇取財之犯行，辯稱：伊二人只是負責將賽鴿交予Ａ○○，之後Ａ○○如何處理鴿子，二人完全不知情，亦不知道賽鴿之飼主有遭人恐嚇之事云云。然查：
㈠被告玄○○將其捕獲之4隻賽鴿及被告地○○將其捕獲之7隻
鴿子均交予證人Ａ○○後，隨即有真實姓名年籍不詳之人依據賽鴿腳環上之電話，於附表所示時間，以未顯示來電之電話聯絡被害人未○○、丑○○、Ｆ○○交付金錢以贖回鴿子，嗣因警員及時查獲致未付款乙節，業據被害人未○○、丑○○、Ｆ○○供述被害情節綦詳，並有贓物認領保管單附卷可查，是被害人未○○、丑○○、Ｆ○○所有之賽鴿分別遭竊後，隨即遭人恐嚇交付金錢，但未及付款即為警查獲乙節，應足認定。
㈡被告二人雖否認撥打電話恐嚇被害人，且對於Ａ○○如何處
理賽鴿一事，均辯稱：不清楚，不知道云云。然經本院訊問被告二人如何知悉證人Ａ○○收鴿子乙事？被告玄○○先供稱：Ａ○○都從我家經過。惟本院質疑Ａ○○從家門經過與收鴿子有何關連？被告玄○○接續回答：我有主動問過Ａ○○有無收鴿子。本院再訊問為何會主動詢問Ａ○○此事？被告玄○○始答稱：Ａ○○之前因為收鴿子被關過等語。被告地○○則稱：陳述同玄○○。並對本院訊問既然明知Ａ○○因為收鴿子被關過，為何還要將鴿子交Ａ○○，被告二人均回答：因為缺錢等語（參見本院卷三98年1月14日審判筆錄）。可見，被告二人均知悉證人Ａ○○前為擄鴿勒贖案件入監服刑，因而主動詢問證人Ａ○○有無收鴿子，並將捕獲之賽鴿交予證人Ａ○○，則被告二人顯能知悉證人Ａ○○收受鴿子之目的係供非法使用，豈會全然不知。
㈢再者，證人Ａ○○於本院審理時亦證稱：（問：你收鴿子的
過程為何？）玄○○他們抓到鴿子後，打電話給我，然後將鴿子載來，我再打電話給 大胖 ，大胖再來收，大胖來收的時候，再將錢交給我，之後我再將錢交給玄○○他們。‧‧（問：你賣鴿子的時候，玄○○他們事先是否知道價錢？）要賣多少錢，他們應該多少都知道，他們也多少知道賽鴿的事情。我們沒有報腳環的號碼給大胖。‧‧（問：為何玄○○他們知道鴿子要賣多少錢？）他們在外面有在跟別人放鴿子。（問：他們是指誰？）‧‧大胖他們。賽鴿公會會公告比賽的日期，日期接近的時候，他們看到之後，會要求大胖他們漲價等語（參見本院卷二第21、22頁）。由證人Ａ○○上開證詞可知，被告玄○○、地○○二人不但知悉證人Ａ○○收購賽鴿之目的何在，二人本身亦有參與賽鴿之賽事，並會主動觀看賽鴿公會之公告，比賽日期接近時，尚會要求提高收購賽鴿之價錢。可見，被告二人辯稱完全不知道證人Ａ○○收購賽鴿後如何處理，並非可信。
㈣另參照被告玄○○與證人Ａ○○於96年7月25日之通聯譯文
記載：Ａ○○問「有採木瓜嗎？在第4區約有10幾箱」、被告玄○○答「在哪，我在前面這」、Ａ○○問「可以吃的嗎？」被告玄○○答「有的可以，有的不可以」（參見96年度偵字第16060號卷第11頁）。經本院訊問該次對話內容為何？證人Ａ○○證稱：是指抓鴿子，因為有的有比賽，有的沒有比賽，所以才會說有的可以吃，有的不能吃。10幾箱是指10幾隻等語（參見本院卷二第23頁筆錄）。另96年5月4日之通聯譯文則記載：Ａ○○告知被告玄○○「‧‧昨天燈興（地○○）的也還沒用，你那些今天也沒，那些都是要用簿子，他們有來看說不好用」（參見96年度偵字第16060號卷第
9頁）。經檢察官訊問證人Ａ○○與被告玄○○談話內容提及鴿子、簿子是何意思？證人Ａ○○答稱：可能是恐嚇的那些人簿子被停止了，那個人沒有簿子，所以沒有收。檢察官再追問，從談話內容來看，玄○○、地○○是否知道恐嚇取財的事情？證人Ａ○○答稱：應該知道等語（參見本院卷二第18頁筆錄）。上開通聯譯文，另經檢察官訊問被告玄○○為何會討論帳戶？被告玄○○答稱：Ａ○○問我是否可買到簿子等語（參見96年度偵字第16060號卷第90頁）。由上開被告玄○○與證人Ａ○○通話內容，顯然可見證人Ａ○○因其所屬不法集團提供予賽鴿飼主匯款之人頭帳戶遭凍結而無法使用時，不但告知被告二人捕獲之賽鴿尚未使用之原因（指恐嚇取財），甚至詢問被告玄○○是否有管道可購買人頭帳戶。足徵，被告二人除架網捕獲賽鴿外，對於交付予證人Ａ○○之賽鴿係供證人Ａ○○及其所屬不法集團向賽鴿飼主恐嚇取財之用，均甚為知悉及清楚之認識。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，此有最高法院79年度台上字第5253號判例意旨可資參照。本件被告玄○○、地○○二人行竊時均攜帶柴刀為工具，被告玄○○尚攜帶鐵鋸為工具，該柴刀及鋸子客觀上均具有行兇之危險性，足以對人之身體、生命構成威脅，應屬於兇器。雖二人均辯稱柴刀是砍竹子用云云，惟被告玄○○於本院96年9月21日訊問時已供稱扣案之柴刀、鋸子及其餘物品均為其竊鴿時使用之工具。嗣於本院審理時，被告二人亦供稱因為要架網竊鴿時，周遭有竹子，為方便架網，需要以柴刀砍短四周竹子，有時需要用到柴刀，有時不需要等語。可見，被告玄○○、地○○二人著手架網行竊時，因有使用柴刀之可能而攜帶柴刀為工具之一，是被告二人竊盜之犯行已該當刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。公訴意旨就此部分之事實，原認被告玄○○、地○○係犯刑法第320條之普通竊盜罪，嗣於審理中公訴檢察官已變更起訴法條為刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，併此敘明。
四、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第
1270號判決意旨參照），換言之，如未參與實施犯罪構成要件之行為，僅出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告玄○○、地○○因知悉Ａ○○及其屬不法集團成員有收購賽鴿及向鴿主恐嚇勒贖之不法行徑，竟為個人私利，主動詢問Ａ○○是否有收購賽鴿，及將架網竊得之賽鴿以500元至800元不等價格提供予Ａ○○，致Ａ○○及其所屬不法集團可依據賽鴿腳環上之電話對鴿主實施恐嚇取財行為，而獲取或未獲取不法所得之不法犯行。本件雖無事證足認被告玄○○、地○○二人對於Ａ○○及其所屬不法集團成員上開恐嚇取財行為間有何犯意聯絡或行為分擔，但被告玄○○、地○○明知Ａ○○收購賽鴿之用途為何，仍架網攔捕賽鴿，並將賽鴿提供予Ａ○○，對於Ａ○○及其所屬不法集團之恐嚇取財業已提供助力，係為恐嚇取財罪構成要件以外之行為，應論以刑法第346條第1項之恐嚇取財罪之幫助犯。公訴意旨認被告玄○○、地○○係與Ａ○○共同涉犯刑法第346條第1項之罪，容有誤會，惟此部分犯行與起訴事實同一，本院仍得審理，併此說明。
五、核被告玄○○、地○○所為，均各犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪及同法第346條第1項之幫助恐嚇取財罪，其中：
㈠查刑法已於94年2月2日修正公布，將刑法第56條關於連續犯
規定刪除，並於00年0月0日生效施行，其修正立法理由已有「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎『接續犯』或『包括的一罪』之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題」之說明（刑法第56條修正立法理由第4點參照）。
㈡被告玄○○自95年11月間起、被告地○○自96年3月間起，
迄至96年8月28日為警查獲之日止，二人已分別在特定地點架設漁網攔捕飛經該處之賽鴿長達10月至6月不等，且各自捕獲賽鴿數量多達數十隻，二人於密接時間內，反覆接續在特定地點，攜帶足供凶器使用之柴刀前往山區架設大型漁網攔捕飛經該處之賽鴿，並將竊取之賽鴿交付Ａ○○，幫助該不法集團向被害人恐嚇取財之用，其客觀之行為態樣本質上原具有反覆、延續實行之特徵，且主觀上亦具以之為常業之概括犯意，於刑法修正施行後，評價上應認各僅包括的成立一個加重竊盜罪，即學理上所稱「集合犯」。又被告玄○○、地○○各自所為之加重竊盜犯行，分別與Ａ○○彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢又被告玄○○、地○○基於幫助之意思，分別將歷次竊得之
賽鴿交予Ａ○○，提供Ａ○○及其所屬不法集團成員對賽鴿之飼主實施恐嚇取財行為，部分鴿主恐飼養之賽鴿慘遭殺害，遂依據不法集團成員之指示付款至指定帳戶內，部分鴿主則未付款，Ａ○○及其所屬不法集團成員已該當恐嚇取財罪及恐嚇取財未遂罪。惟Ａ○○及其所屬不法集團成員所為之恐嚇行為，客觀之行為態樣本質上亦具有反覆、延續實行之特徵，主觀上亦有以之為常業之概括犯意，同屬「集合犯」概念，僅包括的成立一個恐嚇取財罪。而被告玄○○、地○○各自所為之幫助行為，分別該當幫助恐嚇取財一罪。及被告玄○○、地○○所犯之幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈣被告玄○○、地○○所犯之加重竊盜罪及幫助恐嚇取財罪二罪，均犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
六、爰審酌被告玄○○、地○○正值壯年，竟不思循正途賺取財物，反覆多次架設大型漁網攔捕賽鴿，再將竊得之賽鴿提供予Ａ○○及其所屬不法集團恐嚇鴿主付款贖回之用，犯罪惡性已重，所生危害非輕，及二人犯罪之期間長短、素行狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。又二人部分犯罪時間雖在96年4月24日之前，惟其等之犯行係基於接續概括之犯意而論以一罪，並無中華民國96年罪犯減刑條例之適用。
七、扣案之彈弓1支、大型網子4件、繩子1捆、鋸子1支、柴刀1支、小網子1個、行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）均為被告玄○○所有，供竊鴿時使用之工具或與共犯聯絡之用，此據被告玄○○供述在卷。其餘扣案之手機1支（含門號0000000000SIM卡1張），同經被告地○○坦承為其所有，且依通訊監察譯文內容足知該手機係其竊鴿時與被告玄○○、Ａ○○聯絡之用，均應依法宣告沒收。
八、另公訴意旨稱：被告二人除竊取附表一所載11隻鴿子外，尚竊取附表二所示之鴿子，並造成附表二所示被害人遭恐嚇而匯款或未付款，因認被告玄○○、地○○此部分犯行涉有上開加重竊盜及恐嚇取財罪嫌云云。惟附表二所載之被害情節，雖被害時間均在被告二人自承竊鴿期間之期間內，但被告竊得賽鴿後即交付予Ａ○○，並未留下竊得賽鴿之資料，被害人亦表示不知竊鴿者為何人，又無其他積極證據證明附表二所載鴿子均為被告二人所竊得，惟此部分因與被告二人加重竊盜之犯行有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此說明。
乙、被告午○○部分：
一、公訴意旨略以：午○○與玄○○、地○○均明知Ａ○○係與真實姓名年籍不詳之人共組擄鴿勒贖集團之1員，竟均與Ａ○○及該等真實姓名年籍均不詳之人共同基於意圖為自己不法所有及恐嚇取財等犯意聯絡，先由玄○○、地○○、午○○約自民國96年1月至8月29日間，在臺南縣大內鄉環湖村鳴頭山區與臺南縣玉井鄉豐里村交界之龍木井山區，在空中架設大型漁網，將如附表所示之人之鴿子攔截而竊取之，並將每次抓取之1、2隻至20隻不等之鴿子交予Ａ○○，並以每隻鴿子新台幣5百至8百（下同）不等之金額向Ａ○○拿取代價，而Ａ○○向玄○○、地○○、午○○拿取該等鴿子後，將鴿子藏匿在家中，並與真實姓名年籍不詳之人共組擄鴿勒贖集團，分別於附表所示時間，以電話聯絡附表三所示之人，並以「若不依照指示匯款至指定之帳戶，即將竊捕之鴿子殺死」等言語恐嚇如附表所示之人交付金錢以贖回鴿子，使附表所示之人因心生恐懼而依照指示匯款或報警處理，因認被告午○○涉有刑法第320條第1項之竊盜及同法346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。
二、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。按被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院74台覆字第10號判例參照）。
三、本件公訴人認被告涉有上揭罪嫌，係以被告午○○之自白、證人地○○之證述、被害人辛○○等7人供述之被害情節、贓物認領保管單、匯款單據、王金川金融帳戶交易明細、照片及通訊監察譯文等事證為其論據，然查：
㈠被害人辛○○等人供述內容、匯款單據及王金川金融帳戶交
易明細，固足證明被害人飼養之賽鴿遭竊，且遭人恐嚇而匯款或未匯款之事實，然被害人均不知悉飼養之賽鴿係遭何人所竊，且其等遭恐嚇之電話或匯款帳戶，均非被告午○○所使用，尚無從認定被害人遭竊或遭人恐嚇取財與被告午○○有何直接關連。至贓物認領保管單雖足知本案有查扣11隻賽鴿，但依上開調查結果，11隻賽鴿係被告玄○○及地○○交付予證人Ａ○○，與被告午○○無關，另照片呈現之影像僅足知有大型漁網架設於山區攔捕飛經該處之鴿子或鳥類之情，亦無足認定該大型漁網即為被告午○○架設，因此，本院尚無從依上開事證認定被告午○○有竊盜及恐嚇取財之犯行。
㈡雖被告午○○於96年9月11日偵訊時供稱：Ａ○○請我幫他
看，我沒有架設網子，幫Ａ○○看網子然後把網子上的鴿子交給Ａ○○，‧‧第1次在今年3月中，最後1次是5月多，代價是看鴿子的翅膀而定‧‧等語。惟證人Ａ○○於本院審理時對於檢察官訊問「是否有向玄○○、地○○、午○○收鴿子」、「午○○如何知道Ａ○○有收鴿子」、「午○○於偵查中表示幫你顧網子，是否有這件事？」及「午○○何時拿肉鴿賣給你」等情節，分別答稱：「只有玄○○、地○○。午○○有1次抓肉鴿要賣給我，但我沒有買」、「因為他們有傳我收鴿子的消息，午○○有1次拿肉鴿要賣給我，但我都是收專門比賽的鴿子」、「沒有這件事」、「我忘記了」等語。於辯護人訊問有無用芒果代表鴿子及收購鴿子的價錢有無按照翅膀判斷？則答稱：「沒有」、「無法從翅膀判斷」等語。揆諸證人Ａ○○上開證述內容，已否認僱請被告午○○代為看顧網子、向被告午○○收購鴿子，及按翅膀判斷收購鴿子價格等情事，核與被告午○○上開自白內容顯不相符。另被告午○○與證人Ａ○○於96年5月27日通訊監察譯文雖記載，午○○問「我那條要處理了嗎？」Ａ○○答「手頭還很緊」；翌日通訊監察譯文記載，午○○問「你要拿芒果錢給我嗎」Ａ○○答「還沒有算」午○○表示「這裡有芒果」Ａ○○問「昨天的嗎」午○○回答「今天的我剛用好」等語。上開譯文據證人Ａ○○解釋：96年5月27日的電話是午○○向我催討除草的錢。96年5月28日的通話則是表示昨天的芒果比較黃，今日的比較青，並否認芒果係代表鴿子的術語。則上開譯文，亦無足認定被告午○○與Ａ○○間有竊鴿或交付賽鴿之情，而為被告午○○不利之認定。
㈢另證人地○○於本院審理時證稱：我有聽Ａ○○說過午○○
拿鴿子給他，也有看過一次午○○交鴿子給Ａ○○等語。但依證人Ａ○○證稱被告午○○有一次抓肉鴿要賣給我，但我沒有買，我都是收專門比賽的鴿子等情觀之，被告午○○固欲出售鴿子予Ａ○○，但出售之鴿子是否為賽鴿，可供Ａ○○恐嚇取財之用，尚有不明。再者，Ａ○○已表示其並未收購被告午○○兜售之鴿子，是證人地○○之證詞，顯不足認定被告午○○有竊取賽鴿及交付賽鴿予Ａ○○之事實。
四、綜上調查，本件雖有被告偵查中之自白，但其自白所述之行竊及交付竊得賽鴿等細節，均與交易之相對人即證人Ａ○○證述內容不符。而證人地○○證述內容，亦僅足知告午○○曾向Ａ○○兜售鴿子之情，尚無從認定被告午○○兜售之鴿子係竊得之賽鴿，而有竊盜犯行。其餘公訴人提出之證據，或與被告玄○○、地○○上開竊盜犯行有關，或僅能證明被害人失竊賽鴿並遭人恐嚇取財之客觀事實，均無足認定直接認定被告午○○有竊盜或恐嚇取財之犯行，此外，復無其他積極證據足資認定被告有公訴人指陳之犯行，揆諸上開判例及判決意旨之說明，應為被告無罪之諭知。
丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第28條、第30條第2項、第321條第1項第3款、第346條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建弘、辰○○到庭執行職務。
中華民國98年2月3日
刑事第八庭審判長法官洪士傑
法官陳杰正法官許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭勝華中華民國98年2月10日附表一
┌──┬───┬─────┬────┬────────┐│編號│被害人│時間│鴿子數量│結果││││├────┤│││││價值││├──┼───┼─────┼────┼────────┤│1│未○○│96.08.27上│1隻（腳│遭未顯示電話號碼││││午7時許│環號碼│之電話勒贖3千元│││││796334號│，然未前往匯款│││││）│││││├────┤│││││3萬元││├──┼───┼─────┼────┼────────┤│2│丑○○│96.08.27上│1隻（腳│遭未顯示電話號碼││││午9時許│環號碼│之電話勒贖2千元│││││893488號│，然未前往匯款│││││）│││││├────┤│││││5千元││├──┼───┼─────┼────┼────────┤│3│Ｆ○○│96.08.28上│3隻（腳│遭未顯示電話號碼││││午8時30分│環號碼│之電話勒贖6千元│││││433350、│，然未前往匯款│││││433668、││││││433669號││││││）│││││├────┤│││││1萬5千元││└──┴───┴─────┴────┴────────┘附表二
┌──┬───┬─────┬────┬────────┐│編號│被害人│時間│鴿子數量│結果││││├────┤│││││價值││├──┼───┼─────┼────┼────────┤│1│宇○○│96.01.24上│1隻（腳│遭未顯示電話號碼││││午10時許│環號碼不│之電話勒贖5千元│││││詳）│，被害人宇○○依││││├────┤照指示，匯款2500│││││5萬元│元至王金川（另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│2│宇○○│96.02.04上│1隻（腳│遭未顯示電話號碼││││午10時許│環號碼不│之電話勒贖5千元│││││詳）│，被害人宇○○依││││├────┤照指示，匯款2200│││││不詳│元至 曾茂盛 （另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│3│壬○○│96.05.16上│3隻（腳│遭未顯示電話號碼││││午6時許│環號碼不│之電話勒贖5千5百│││││詳）│元，被害人壬○○││││├────┤依照指示，匯款│││││不詳│4800元至張豈銓（││││││另案經警偵辦中）││││││郵局帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│4│宇○○│96.05.28上│2隻（腳│遭未顯示電話號碼││││午8時許│環號碼│之電話勒贖4千元│││││237909、│，然未前往匯款│││││313177號││││││）│││││├────┤│││││不詳││├──┼───┼─────┼────┼────────┤│5│辛○○│96.08.02上│2隻（腳│遭未顯示電話號碼││││午6時許│環號碼│之電話勒贖4400元│││││474240、│，被害人辛○○依│││││474245號│照指示，匯款3040│││││）│元至 林子佑 （另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│6│卯○○│96.08.02上│2隻（腳│遭未顯示電話號碼││││午7時許│環號碼│之電話勒贖4千元│││││225004、│，被害人卯○○依│││││336005號│照指示，匯款3000│││││）│元至林子佑（另案││││├────┤經警偵辦中）郵局│││││1萬元│帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│7│乙○○│96.05.04上│1隻│遭未顯示電話號碼││││午6時許││之電話勒贖2500元│││├─────┼────┤，被害人乙○○依││││屏東縣 林邊 │5千元│照指示，匯款2000││││鄉││元至 侯孝仁 （另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│8│丁○○│96.05.04上│1隻│遭未顯示電話號碼││││午7時許││之電話勒贖2500元│││├─────┼────┤，被害人丁○○依││││屏東縣林邊│5千元│照指示，匯款2000││││鄉││元至侯孝仁（另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│9│酉○○│96.05.07上│1隻│遭未顯示電話號碼││││午7時許││之電話勒贖2500元│││├─────┼────┤，被害人酉○○依││││高雄│5千元│照指示，匯款2000││││││元至侯孝仁（另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│10│天○○│96.05.07上│1隻│遭未顯示電話號碼││││午6時許││之電話勒贖2000元│││├─────┼────┤，被害人天○○依││││高雄│5千元│照指示，匯款1600││││││元至侯孝仁（另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│11│Ｂ○○│96.05.07上│1隻│遭未顯示電話號碼││││午6時許││之電話勒贖2500元│││├─────┼────┤，被害人Ｂ○○依││││屏東縣林邊│5千元│照指示，匯款2000││││鄉││元至侯孝仁（另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│12│子○○│96.05.08上│3隻│遭未顯示電話號碼││││午6時許││之電話勒贖6000元│││├─────┼────┤，被害人子○○依││││屏東縣林邊│1萬元│照指示，匯款4000││││鄉││元至侯孝仁（另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│13│Ｅ○○│96.05.10上│1隻│遭未顯示電話號碼││││午7時許││之電話勒贖2500元│││├─────┼────┤，被害人Ｅ○○依││││屏東縣林邊│5千元│照指示，匯款2000││││鄉││元至侯孝仁（另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│14│戌○○│96.05.25上│1隻│遭未顯示電話號碼││││午6時許││之電話勒贖2500元│││├─────┼────┤，被害人戌○○依││││屏東縣林邊│8千元│照指示，匯款2000││││鄉││元至侯孝仁（另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│15│Ｄ○○│96.07.12上│1隻│遭未顯示電話號碼││││午7時許││之電話勒贖30000│││├─────┼────┤元，被害人Ｄ○○││││高雄旗津│不詳│依照指示，匯款││││││15000元至林子佑││││││（另案經警偵辦中││││││）郵局帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│16│申○○│96.07.18上│1隻│遭未顯示電話號碼││││午7時許││之電話勒贖20000│││├─────┼────┤元，被害人申○○││││屏東縣東港│不詳│依照指示，匯款││││││15000元至林子佑││││││（另案經警偵辦中││││││）郵局帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│17│癸○○│96.07.18上│9隻│遭未顯示電話號碼││││午7時許││之電話勒贖20000│││├─────┼────┤元，被害人癸○○││││高雄│不詳│依照指示，匯款││││││16000元至林子佑││││││（另案經警偵辦中││││││）郵局帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│18│戊○○│96.07.19上│4隻│遭未顯示電話號碼││││午7時許││之電話勒贖8500元│││├─────┼────┤，被害人戊○○依││││臺南縣關廟│不詳│照指示，匯款7700││││鄉││元至林子佑（另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│19│寅○○│96.07.23上│11隻│遭未顯示電話號碼││││午7時許││之電話勒贖25000│││├─────┼────┤元，被害人寅○○││││臺南縣關廟│不詳│依照指示，匯款││││鄉││22000元至林子佑││││││（另案經警偵辦中││││││）郵局帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│20│庚○○│96.07.25上│3隻│遭未顯示電話號碼││││午7時許││之電話勒贖8000元│││├─────┼────┤，被害人庚○○依││││高雄│不詳│照指示，匯款7200││││││元至林子佑（另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│21│Ｃ○○│96.07.26上│7隻│遭未顯示電話號碼││││午7時許││之電話勒贖15000│││├─────┼────┤元，被害人Ｃ○○││││高雄│不詳│依照指示，匯款││││││12600元至林子佑││││││（另案經警偵辦中││││││）郵局帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│22│己○○│96.07.27上│8隻│遭未顯示電話號碼││││午7時許││之電話勒贖10000│││├─────┼────┤元，被害人己○○││││臺南│不詳│依照指示，匯款││││││8000元至林子佑（││││││另案經警偵辦中）││││││郵局帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│23│Ｈ○○│96.07.31上│11隻│遭未顯示電話號碼││││午7時許││之電話勒贖15000│││├─────┼────┤元，被害人Ｈ○○││││臺南縣善化│不詳│依照指示，匯款││││鎮││12000元至林子佑││││││（另案經警偵辦中││││││）郵局帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│24│黃○○│96.07.31上│1隻│遭未顯示電話號碼││││午7時許││之電話勒贖2500元│││├─────┼────┤，被害人黃○○依││││屏東│不詳│照指示，匯款2007││││││元至林子佑（另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│25│丙○○│96.07.30上│1隻│遭未顯示電話號碼││││午7時許││之電話勒贖2500元│││├─────┼────┤，被害人丙○○依││││臺南縣善化│不詳│照指示，匯款1500││││鎮││元至林子佑（另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│26│Ｇ○○│96.07.31上│2隻│遭未顯示電話號碼││││午7時許││之電話勒贖4000元│││├─────┼────┤，被害人Ｇ○○依││││屏東│不詳│照指示，匯款2225││││││元至林子佑（另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│27│甲○○│96.07.31上│1隻│遭未顯示電話號碼││││午6時許││之電話勒贖2500元│││├─────┼────┤，被害人甲○○依││││臺南縣善化│不詳│照指示，匯款2010││││鎮││元至林子佑（另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│28│亥○○│96.08.02上│1隻│遭未顯示電話號碼││││午7時許││之電話勒贖2500元│││├─────┼────┤，被害人亥○○依││││臺南縣善化│不詳│照指示，匯款2008││││鎮││元至林子佑（另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│29│巳○○│96.08.02上│1隻│遭未顯示電話號碼││││午7時許││之電話勒贖2500元│││├─────┼────┤，被害人巳○○依││││北海岸│不詳│照指示，匯款2000││││││元至林子佑（另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│30│宙○○│96.08.02上│1隻│遭未顯示電話號碼││││午7時許││之電話勒贖2500元│││├─────┼────┤，被害人宙○○依││││北海岸│不詳│照指示，匯款2000││││││元至林子佑（另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│└──┴───┴─────┴────┴────────┘附表三
┌──┬───┬─────┬────┬────────┐│編號│被害人│時間│鴿子數量│結果││││├────┤│││││價值││├──┼───┼─────┼────┼────────┤│1│宇○○│96.01.24上│1隻（腳│遭未顯示電話號碼││││午10時許│環號碼不│之電話勒贖5千元│││││詳）│，被害人宇○○依││││├────┤照指示，匯款2500│││││5萬元│元至王金川（另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│2│宇○○│96.02.04上│1隻（腳│遭未顯示電話號碼││││午10時許│環號碼不│之電話勒贖5千元│││││詳）│，被害人宇○○依││││├────┤照指示，匯款2200│││││不詳│元至曾茂盛（另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│3│壬○○│96.05.16上│3隻（腳│遭未顯示電話號碼││││午6時許│環號碼不│之電話勒贖5千5百│││││詳）│元，被害人壬○○││││├────┤依照指示，匯款│││││不詳│4800元至張豈銓（││││││另案經警偵辦中）││││││郵局帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│4│宇○○│96.05.28上│2隻（腳│遭未顯示電話號碼││││午8時許│環號碼│之電話勒贖4千元│││││237909、│，然未前往匯款│││││313177號││││││）│││││├────┤│││││不詳││├──┼───┼─────┼────┼────────┤│5│辛○○│96.08.02上│2隻（腳│遭未顯示電話號碼││││午6時許│環號碼│之電話勒贖4400元│││││474240、│，被害人辛○○依│││││474245號│照指示，匯款3040│││││）│元至林子佑（另案││││││經警偵辦中）郵局││││││帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│6│卯○○│96.08.02上│2隻（腳│遭未顯示電話號碼││││午7時許│環號碼│之電話勒贖4千元│││││225004、│，被害人卯○○依│││││336005號│照指示，匯款3000│││││）│元至林子佑（另案││││├────┤經警偵辦中）郵局│││││1萬元│帳戶中│├──┼───┼─────┼────┼────────┤│7│未○○│96.08.27上│1隻（腳│遭未顯示電話號碼││││午7時許│環號碼│之電話勒贖3千元│││││796334號│，然未前往匯款│││││）│││││├────┤│││││3萬元││├──┼───┼─────┼────┼────────┤│8│丑○○│96.08.27上│1隻（腳│遭未顯示電話號碼││││午9時許│環號碼│之電話勒贖2千元│││││893488號│，然未前往匯款│││││）│││││├────┤│││││5千元││├──┼───┼─────┼────┼────────┤│9│Ｆ○○│96.08.28上│3隻（腳│遭未顯示電話號碼││││午8時30分│環號碼│之電話勒贖6千元│││││433350、│，然未前往匯款│││││433668、││││││433669號││││││）│││││├────┤│││││1萬5千元││└──┴───┴─────┴────┴────────┘附錄法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。