臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第1076號
原告 李宜瑾
訴訟代理人 陳柏安
被告 呂承諺
上列當事人間因被告傷害案件（110年度士簡字第107號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度士簡附民字第11號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國110年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：緣兩造為曾前男女朋友關係，被告於民國109年6月30日16時至18時許間，在臺北市北投區懷德街48巷與東陽街交岔路口處，因故與原告發生爭執。被告竟基於傷害人之身體之犯意，將原告壓在停放於該處路旁汽車之車窗上，持其所有之安全帽毆打原告，並以徒手抓原告之頸部，致原告受有頭頂、左側臉頰及頸部等處瘀腫之傷害。被告上開過失不法侵害原告身體權之行為，已使原告精神上產生莫大痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）20萬元精神慰撫金等語；並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不否認有於109年6月30日持安全帽毆打原告，惟探究其起因追溯自兩造交往時，原告即不斷對伊施加精神上的折磨虐待，甚至肢體暴力，絕非如原告於起訴狀片面陳述般係受到伊單方面欺辱。事發當日伊係遭原告種種不可理喻之行為驚怒不已，方才忍無可忍，一時情緒失控才出手傷害原告，事後伊對此亦後悔不已，伊絕非窮凶惡極，毫無理由蓄意傷害他人之人，故原告請求之精神慰撫金，實屬過高，應予酌減等語等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、原告主張伊於上開時、地因細故與被告發生爭執，進而遭被
告以安全帽毆打，並遭被告以徒手抓傷頸部，因而受有頭頂、左側臉頰及頸部等處瘀腫等傷害之事實，前經原告提出傷害刑事告訴，並經本院以110年度士審字第107號刑事判決判處被告拘役20日確定在案，業經本院調取前開案卷核閱無誤，故原告主張被告有上開傷害其身體之不法侵權行為此部分之事實，尚非無據，堪可確信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院對於非
財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號
民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告上開傷害行為，不
法侵害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院
審酌原告因被告之不法侵害行為所受頭頂、左側臉頰及頸部等處瘀腫等傷勢，尚屬輕微，暨原告大學肄業、擔任工程師、家庭經濟狀況小康；而被告大學休學中，擔任資安研究員、家庭經濟狀況小康等情，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償以3萬元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。
四、從而，本件原告依侵權行為法律關係，於訴請被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年5月25日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請准
宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之
。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國110年11月30日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月30日
書記官劉彥婷