臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 108年度板秩字第295號
移送機關 新北市政府警察局中和分局
被移送人 王鎧鋒
被移送人 歐道安
被移送人 陳威治
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年10月3日新北警中刑字第1084173167號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
陳威治加暴行於人，處罰鍰新臺幣壹仟元。
王鎧鋒、歐道安不罰。
事實理由及證據
壹、裁罰部分：
一、被移送人陳威治，於下列時、地有違反社會秩序維護法之行
為：
（一）時間：民國108年9月16日22時56分許。
（二）地點：新北市○○區○○里○○路○○○號檳榔攤。
（三）行為：加暴行於他人（移送書誤載為第87條第2款）。
二、本件移送要旨略以：被移送人陳威治、歐道安為朋友關係，
於上開時、地飲酒作樂，過程中與被移送人王鎧鋒發生口角
，被移送人陳威治持 保力達 酒瓶朝被移送人王鎧鋒打去，遭
被移送人王鎧鋒擋下，被移送人等3人於現場發生推擠，案
經民眾報案，由新北市政府警察局中和分局派員到場處置。
三、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人王鎧鋒於警詢時之自白。
（二）關係人 陳瑋婷 於警詢時之自白。
（二）被移送人陳威治於警詢時雖否認有加暴行於他人，辯稱：
「沒有，他們我都不認識，我只是勸架的，有推擠，不然
怎麼擋得住。」，惟參酌被移送人王鎧鋒、關係人陳瑋婷
於警詢時之自白互核相符，及被移送人陳威治亦自稱不然
怎麼擋得住等語，更可得知被移送人陳威治確係有持保力
達酒瓶朝被移送人王鎧鋒攻擊。且該行為發生時間與到場
時間不到三小時(詳108年10月3日新北警中刑字第0000000
000號移送書)，且勘驗筆錄光碟，均為分別訊問，實無串
證之嫌，足認被移送人陳威治加暴行於他人之行為明確，
是被移送人陳威治起初否認加暴行於他人，顯係避重就輕
之詞，不足採信，其因口角糾紛乃加暴行於他人，堪以認
定。
四、按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬八
千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、
意圖鬥毆而聚眾者。社會秩序維護法第87條定有明文。查被
移送人陳威治於上開時地加暴行於他人，核均係違反社會秩
序維護法第87條第1款之行為。爰審酌被移送人違反之手段
、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所
示之處罰，以資懲儆。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第1款，裁定如主文
。
貳、被移送人王鎧鋒部分：
一、
（一）移送意旨略以：同上。
（二）按對於現在不法之侵害，出於防衛自己權利之行為，不罰
，社會秩序維護法第12條定有明文。次按正當防衛，係以
對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為
為要件；所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即
可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與
行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵
害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態
尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除
者，仍不失為現在之侵害（最高法院90年度台上字第4175
號判決要旨參照）。至於防衛行為，祇以基於排除現在不
法之侵害而不超越必要之程度為已足，不以出於不得已之
行為為條件；亦即行為人主觀上認識現有不法侵害存在而
有防衛之意思，客觀上有防衛之行為，自得主張正當防衛
(最高法院95年度台上字第5617號判決意旨參照）。彼此
互毆，若一方能證明其初無傷人之行為，因排除對方不法
之侵害而加以還擊，即得以正當防衛論（最高法院17年上
字第686號、30年上字第1040號判例亦同此意旨）。
（三）查，被移送人王鎧鋒稱：「...陳威治右手拿著保力達朝
我打來，我做出防衛動作並將保力達瓶子搶下，而歐道安
則在旁邊沒有打我，後來就大聲講話而已...」等語，另
查，依關係人陳瑋婷於警詢之陳述：「...他們其中一個
人想拿保力達瓶子要打我老公，已經有那個動作了，我老
公就把保力達瓶子搶下來了...」等語，可知被移送人陳
威治欲先對被移送人王鎧鋒攻擊行為，已如上述，而被移
送人王鎧鋒，係為了排除被移送人陳威治，現在、繼續之
不法侵害，所為具適當性與必要性之防衛行為，依前揭規
定，其行為應為不罰。
二、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文所示。
參、被移送人歐道安部分：
一、
（一）移送意旨略以：同上。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之；社會秩序
維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次
按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎
；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據
不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認
定（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號判例
意旨參照）。
（三）經查，本件被移送人歐道安從未自白有毆打被移送人王鎧
鋒之事實，另依被移送人王鎧鋒警詢時亦稱被移送人歐道
安則在旁邊沒有打我等語。此外，卷內亦別無其他證據足
資證明被移送人歐道安有毆打被移送人王鎧鋒此節，故僅
可認定被移送人歐道安於事發當時僅單純在旁觀看，並沒
有毆打被移送人王鎧鋒，難認其涉有移送機關所指加暴行
於人之違序行為，自應由本院諭知不罰，以臻適法。
二、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文所示。
中華民國108年11月4日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述
理由，向本庭提出抗告。
中華民國108年11月4日
書記官謝淳有