臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 97年度豐簡字第624號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年
度偵緝字第1607號），本院判決如下：
主文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付
，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰
元）折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如
附件）之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文，茲因本件論罪科刑所適用之刑法業於94
年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，而有下列變更，
爰比較新舊法如下：
（一）依修正前刑法第30條係規定：「（第1項）幫助他人犯罪
者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。（第2項）
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，而依修正後刑法
第30條係規定：「（第1項）幫助他人實行犯罪行為者，
為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。（第2項）幫
助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，是95年7月1日施
行刑法第30條幫助犯之規定，僅作文字上之修正，並無有
利、不利之情形，最高法院95年台上字第6016號判決亦採
同旨；再參照最高法院95年台上字第5599號判決亦載「若
條文之修正無關乎處罰之輕重，僅為其他純文字之修正，
即非刑法第2條所指之法律有變更，自無庸依該規定為新
舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
」，是本件就幫助犯之規定，應適用裁判時之修正後刑法
第30條第1、2項之規定。
（二）又關於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1項修
正提高為「以新台幣1,000元、2000元、3000元折算一日
」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯
有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，
其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而修正前刑法第
41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日（復依修正
前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高
為100倍折算1日即銀元100元以上300以下折算1日）」，
故關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較
為有利，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑
法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（
現已刪除），定其易科罰金之折算標準。
三、按中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施
行前，經通緝而未於中華民國九十六年十二月三十一日以前
自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」。
查被告本案係於96年4月24日前所為，但因被告於96年5月31
日經檢察官發布通緝，未於96年12月31日前自動歸案，而係
於上開減刑條例施行後之97年7月10日，始由警方緝獲到案
，依上開條文規定，自不得減刑，併此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪之幫助犯，
依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。爰依刑事訴訟法第449
條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項、第346條第
1項、修正前刑法第30條第1項、第2項、刑法第41條第1項前
段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、刑法施行法第1條
之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖穗蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日
書記官 洪明霞
中華民國刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。