臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度桃簡聲字第92號
聲 請 人 傳佳企業有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 臺灣維齊有限公司
法定代理人 甲○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人於民國九十七年四月二十四日對相對人所發如附件所
示桃園中路郵局第五七二號存證信函意思表示之通知為公示送達
。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因假處分事件，經聲
請人提存擔保金新臺幣150,000元，以實施假處分，惟該假
處分程序，業經聲請人聲請本院撤銷假處分裁定後，聲請人
為催告相對人行使權利，其後並於民國97年4月24日以桃
園中路郵局第572號存證信函，依民事訴訟法第104條對相
對人為主張、行使權利之催告通知，惟因逾期退回以致原件
退回，而相對人公司主事務所登記所在地即桃園縣八德市○
○路○段○○○○號5樓、相對人法定代理人住所地即臺北市○
○區○○街○○巷○弄○號2樓仍設在上址並未遷移，但實際
已去向不明，為此，爰依法聲請裁定准為公示送達等語，並
提出存證信函、掛號郵件退回信封、相對人公司變更登記事
項卡及法定代理人戶籍謄本等件為證。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法
院得依聲請，准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第14
9條第1項第1款分別定有明文。依此等規定可知，表意人非
因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示
送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。若對
相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，
則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或
有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後送達，若無
結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致
不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。再按民
事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者
」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者
而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之
責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年臺上字第
272號判例意旨可資參照）。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，固據其存證信函及其信封等
件為證，然該信函係因逾期未領而退回，嗣經本院依職權函
請桃園縣政府警察局八德分局、臺北市政府警察局北投分局
派員分至上址查訪，其調查結果分別為相對人臺灣維齊有限
公司現確定未在「桃園縣八德市○○路○段○○○○號5樓」之
地址營業，相對人法定代理人甲○○現未居住在「臺北市○
○區○○街○○巷○弄○號2樓」，此分有桃園縣警察局八德
分局查訪紀錄表、臺北市政府警察局北投分局函件1份附卷
可稽，揆諸上揭法律規定及說明，此種情形屬相對人應受送
達之處所不明，是本件有聲請人所稱相對人應受送達處所不
明之事由存在，從而，聲請人本於上開法條規定，聲請本院
裁定准將前開信函所示意思表示之通知為公示送達，應屬有
據，可以准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 4 日
書記官楊文雄