裁判字號：臺灣新北地方法院100年消債聲字第80號民事裁定
裁判日期：民國100年11月14日
裁判案由：聲請免責
臺灣板橋地方法院民事裁定100年度消債聲字第80號聲請人即債務人 黃莉莉 代理人 林淑娟 律師複代理人 林虹 如上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人黃莉莉不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第133條、第78條第1項、第134條亦分別定有明文。
二、查本件債務人黃莉莉於民國99年9月27日具狀向本院聲請更生，經本院以99年度消債更字274號裁定自99年10月22日開始更生程序，惟因債務人所提更生方案未獲債權人會議可決，復有損及其他更生債權人公平受償之重大情節，經本院以100年度消債清字第49裁定自100年7月27日開始清算程序，並同時終止清算程序，上開終止清算程序部分因未經抗告而確定，業經本院依職權調閱上開案卷查明。嗣本院於100年8月17日發函通知各債權人就本院應否裁定免除債務人債務表示意見，各債權人均具狀表示不同意債務人免責，其等意見如下：
（一）債權人台北富邦商業銀行股份有限公司表示：債務人信用卡消費內容不乏保險（宏利人壽、保誠人壽、遠雄人壽）、餐廳、網路購物（PayEasy、PChome）、電子產品（燦坤3C）、以及百貨公司等一系列舉債，然相對人既明知營收遞減、未來有不能清償債務之虞，卻未撙節開支等情。次按本院卷證復揭諸「…債務人自陳其任職於心理企業管理顧問有限公司，薪資收入每月約30000元。惟依債務人於聲請開始更生時提出之99年2月至5月薪資條所載，債務人之薪資除本薪25000元外，每月尚有加班費及各項獎金或加給，故其於99年2月至5月之平均月薪資為41992元，債務人於改任公司約聘人員後，投保薪資仍有25200元，則於加計各項加給後，債務人陳報之每月30000元薪資收入是否屬實，即不無疑義…債務人當庭表示將另陳報確實之薪資收入數額到院，惟迄今仍未接獲債務人之陳報。據此，實足認債務人所陳報之薪資收入並非確實，有隱匿清償能力之疑慮…」等情，更足證其更生聲請實乃投機取巧，核其債務發生之原因顯見有極高之投機性與道德非難性，債權人權益發生重大損失，可謂不勞而獲，此就廣大腳踏實地遵循誠信原則之眾豈不謂公正。審諸相對人負債明細有投機浪費等情事，縱相對人非曾發生一定之經濟上變故，即使原屬小康之授薪階段，亦不堪支應是類偏頗借款之債務等，為此應依消費者債務清理條例第134條第4款規定，裁定不予免責。
（二）債權人澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司表示：債務人使用該行信用卡於96年11月20日辦理借貸新臺幣（下同）32萬元，並於實體或虛擬網路通路單筆消費等情，而觀其還款紀錄，債務人自借款後繳款即未還款，銀行認為債務人於貸款前即已知還款能力欠缺，卻檢具財力證明向銀行申請貸款，使銀行誤認債務人有還款能力而借貸其金額，顯已涉使用詐欺取財之嫌、屬惡意投機性質，而有消費者債務清理條例第134條第4款不免責事由。
（三）債權人國泰世華銀行股份有限公司表示：債務人於該行信用卡消費明細主要有標達公司、大潤發、預借現金8萬元、燦坤3C6179元、心理企業管理顧問公司11000元、怡客咖啡188元、普雷公司1550元、屈臣氏3990元、頂好超市（1033元、1961元）、台灣優力846元、西歐加油站594元…等，觀債務人之消費狀況，先有小額消費，但自96年12月底至97年1月底突然消費高達10餘萬元，自此未再繳款過，足顯債務人之消費狀況有浪費及負擔過重債務之情形，另核其消費性質等，顯非一般通常生活之必要費用，屬消費者債務清理條例第134條第4款情形，應為不免責裁定。
（四）債權人玉山商業銀行股份有限公司表示：債務人積欠該行信用卡帳款328109元，其信用卡消費為珠寶、銀樓、百貨量販…等之過度消費，實無免責之理由。
三、而查上述債權人陳報內容，業經本院於100年9月16日發函通知債務人表示意見，然未據債務人回覆或爭執，此有送達證書在卷可查，是本院則仍應就各債權人所陳報之內容，及綜合全部卷證資料，為審酌本件是否有合於裁定免責之情事。
經查：
（一）法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，本條例第78條第1項定有明文。而查債務人於本院99年10月22日裁定開始更生後，向本院提出更生方案，陳稱其於心理企業管理有限公司工作，每月薪資30000元，此有本院更生事件執行卷內所附債務人更生方案（見執行卷第80頁、第115頁）可稽，然見債務人於聲請更生時所呈之薪資條（見本院99年度消債更字第274號卷第18頁，薪資條員工名稱為 黃敏 ，債務人陳稱係因姓名學之故，對外使用名稱皆為黃敏，有該卷58頁所附債務人聲明書為憑），包含本薪、各種獎金及加給，扣除勞健保費後，99年2月為30986元、99年3月為50867元、99年4月為36184元、99年5月為49932元，顯高於其於更生方案中所述之每月薪資；復參以債務人所提出之財政部臺北市國稅局97、98年度綜合所得稅各類所得資料清單（見更生事件卷第16、17頁），該2年度所得合計分別為429595元及559681元，平均每月可得支配所得為41220元【計算式：（000000+559681）24＝41220元，元以下四捨五入）】，亦可資參照。是以本院司法事務官100年5月10日於民事執行處詢問債務人，其每月薪資收入是否確實提列？債務人當庭陳稱略以，該薪資條係正職人員之收入，其目前為約聘人員，爰將再向本院陳報每月平均薪資收入（見執行卷第178頁、第179頁）云云，然迄今均未接獲債務人陳報確實之每月收入到院，則其顯有隱匿每月確實薪資收入數額之虞，且有未盡其最大清償能力之疑慮。
（二）次查，債務人向本院陳報更生方案時，對於聲請前二年內必要支出中，就房租部分向本院陳報每月為13500元，期間自97年9月至99年9月，共計324000元，然見其聲請更生時向本院提出之房屋租賃契約書，其中載以每月租金12000元，又本院司法事務官於100年5月10日就此加以詢問時，債務人復陳稱略以該租屋處所係向朋友租賃，管理費1500元，因朋友知道伊財務困難，同意以6500出租，爰再向本院提出該筆房屋租金支出之證明文件（見更生事件執行卷第179頁）云云，惟債務人迄今亦未向本院確實陳報具體房屋租金支出之證明文件，是亦堪認債務人未於財產及收入狀況說明書為確實之記載。
（三）債務人未向本院陳報裁定開始更生時之確實收入，復未於財產及收入狀況說明書中為確實之記載，是本院無法審認債務人是否有消費者債務清理條例第133條本文：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」之不予免責事由，則債務人因上述怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，依消費者債務清理條例第134條第8款後段規定，法院應為不免責裁定。
四、綜上所述，債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或未於財產及收入狀況說明書為確實記載，而本院於清算程序中及本件審查債務人是否應予免責，均已保障其陳述意見之機會，均未獲債務人置理，本件又無消費者債務清理條例第135條所規定，有情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，而認為適當者，得為免責之裁定情形存在，因此本件堪認債務人有消費者債務清理條例第134條第8款所規定之不應免責之情形存在，依首揭說明本件債務人應不免責，爰裁定如主文。
中華民國100年11月14日
民事第二庭法官楊志勇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國100年11月14日
書記官連思斐