臺灣臺中地方法院100年度抗字第98號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年抗字第98號民事裁定

裁判日期：民國100年07月22日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度抗字第98號抗告人 陳靜萍 相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 王耀興 上列當事人間分配表異議之訴事件，抗告人對於中華民國100年3月4日本院民事庭裁定（100年度補字第291號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠法院提存所新臺幣（下同）374,480元是抗告人血汗錢，也是目前僅有的資產，裁判費、程序費理應可以從中扣除。㈡繕本費之前已繳過，或需再繳可從提存所374,480元扣。㈢上次出庭時法官告知裁判費不必繳，又說我弄錯了案號，抗告人不明白怎麼回事，這麼多年了還不能了事，事實上告上法庭，事因相對人而起，也因抗告人無能為力及不會積極爭取權利而造成。㈣十幾年來因還舍妹及前夫之債務，因申請勞保退休金補救，當時職場視同離職而辦送舊，至今幾年來生活工作一直不能安定，抗告人如何付得起裁判費。㈤數年來法院屢次通告，每次到警局收信，每每接悉來函，即增加一次的感傷，一生清白，因為921而毀於一旦，資格被取消，法院的通告十幾年心情一直很亂，身敗名累的人生怎麼過。㈥921的瘡傷，遭遇上的種種刺激，抗告人無能力再理。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1定有明文。故關於訴訟標的價額核定之裁定，為得抗告之裁定，但關於法院依民事訴訟法第77條之13，以所核定之標的價額而計算，所為命補繳（徵收）裁判費之裁定，乃屬訴訟進行中所為之裁定，並無得抗告之明文，自屬不得抗告之裁定，司法院大法官會議釋字第192號、臺灣高等法院93年度抗字第2844、2907號裁定可資參照。
三、查本件抗告人對臺灣土地銀行股份有限公司提起訴訟，依法繳納第一審裁判費，本院乃依抗告人之聲明，於民國100年
3月4日核定訴訟標的價額為374,480元，並依民事訴訟法第77條之13規定計算，命抗告人補繳裁判費4,080元，並於裁定附記「如對本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內向本院提出抗告狀…其餘部分，不得抗告」等語，有本院100年度補字第291號民事案卷可按。
四、抗告人雖以前揭情詞提起抗告，惟細繹抗告人之抗告意旨，僅在陳述其因遭逢921地震，致人生驟變，現有資產只有在法院提存所之374,480元，其已無力繳納裁判費等情，並非對於原裁定關於訴訟標的價額核定部分有所爭執，依前開說明，其抗告顯然不合法，應予駁回。另經本院調取本院100年度補字第291號民事案卷、99年度司執字第94381號民事執行案卷審閱結果，原裁定就本件訴訟標的價額核定為374,
480元，核與抗告人之聲明及上開卷證資料相符，並無違誤，併此敘明。
五、從而，本件抗告為不合法，應依民事訴訟法第495條之1、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年7月22日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官洪堯讚法官莊嘉蕙正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告，但如不服本裁定，應於送達後10日內向原法院提出異議狀（須附繕本一份）。
中華民國100年7月22日
書記官吳詩琳