臺灣臺中地方法院99年度婚字第1107號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年婚字第1107號民事判決

裁判日期：民國100年07月22日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決99年度婚字第1107號原告 周志南 被告 林玉麗 上列當事人間離婚事件，本院於100年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國94年3月25日在柬埔寨結婚，約定被告應至台灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，原告於94年4月8日在台灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告於95年6月30日來台，於96年1月22日返鄉即未再來台，原告數度請求被告返台共同生活，被告均表示不願與原告共同生活，兩造婚姻誠屬有名無實，實難繼續維持，爰依民法第1052條第2項請求判決離婚，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。除有不能同居之正當理由外，夫妻互負同居之義務，涉外民事法律適用法第47條、民法第1001條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為柬埔寨人，被告既與原告約定婚後來臺與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，故本件婚姻效力之準據法應適用我國法律。復按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第一項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院著有79年臺上字第1040號判決足資參照）。經查，本件原告主張與被告間婚姻關係尚存在，被告自96年1月22日返鄉後即未再來台與原告共同生活等情，業據提出戶籍謄本1份為證，並據原告之父 周金進 到庭陳稱：「被告從96年回去後，就沒有再回來與原告一起共同生活，我後來有找到他，但他表示不願再回來與原告共同生活。」（詳本院100年3月11日言詞辯論筆錄），被告復未到庭爭執，應認原告之主張為真實，綜上情觀之，被告自96年1月22日離家後迄未返台與原告共同生活，被告主觀上顯無維持婚姻之意願；又兩造長期未共同生活，婚姻關係雖仍存在，已係名存實亡，實難期冀兩造婚姻完滿永續，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，而此事由應由被告負責，從而，本件原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年7月22日
家事法庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月22日
書記官薛淑玲