臺灣苗栗地方法院106年度簡上字第74號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年簡上字第74號刑事判決

裁判日期：民國106年11月10日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決106年度簡上字第74號上訴人即被告 曾建偉 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國106年7月27日106年度苗簡字第721號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第3039號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書、聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨僅稱不服原審判決，依法提出上訴，理由後補等語。惟迄未提出上訴理由，且經本院合法傳訊，無正當理由未到庭陳述意見。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審就據以認定被告竊盜機車之證據及理由業已敘明，認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第
3項、第450條第1項、第454條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定。就量刑理由亦說明審酌被告前曾多次因竊盜案件經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可查，素行非佳；此次被告犯竊盜罪之原因、目的、手段，竊得普通重型機車1台，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如原審主文所示之宣告刑，並諭知易科罰金折算之標準。末就沒收部分亦依新修正之刑法等相關規定，詳為說明而為沒收之諭知。從而，本院審酌全案情節，核原審認事用法並無違誤，自屬允當，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑度，亦未有過重或失輕之不當情形，量刑應屬妥適。故被告空言不服原審判決而提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚，有送達證書在卷可憑（見本院卷第24頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳宗豪到庭執行職務。
中華民國106年11月10日
刑事第二庭審判長法官魏宏安
法官許文棋法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉碧雯中華民國106年11月10日