臺灣高雄地方法院99年度建字第83號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年建字第83號民事裁定

裁判日期：民國100年01月19日

裁判案由：返還工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度建字第83號原告綠瓦堤設計有限公司法定代理人 簡嘉瑛 訴訟代理人 曾慶雲 律師複代理人 陳惠美 律師被告太博室內裝修有限公司法定代理人 許勝博 訴訟代理人 黃奉彬 律師上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀之民事訴訟法第24條第1項、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、查本件兩造簽訂之「臺灣高雄地方法院暨所屬辦公庭舍裝修工程（第一期）工程採購案」之工程承攬合約書第13條第7款已明確約定：「若因本合約涉訟時，甲乙雙方均同意以台北地方法院為管轄法院。」等語，依上開說明，本件既非專屬管轄之案件，且兩造又已合意定第一審管轄法院，則關於本件訴訟之管轄，兩造及法院均應受該合意管轄之拘束。從而，本件訴訟自應由臺灣台北地方法院管轄。
三、綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，揆諸前開規定，本院依職權將本件移送臺灣台北地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國100年1月19日
民事第四庭法官郭文通正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國100年1月19日
書記官黃琬婷