裁判字號：臺灣高雄地方法院99年監宣字第340號民事裁定
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：聲請監護宣告等
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度監宣字第340號聲請人乙○○應監護宣告甲○○人上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告人。
選定乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。
理由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，98年11月23日修正生效之民法第14條第1項定有明文。又「法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，98年11月23日修正生效之民事訴訟法第602條第1項、第603條、民法第1111條第1項亦分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告人甲○○之叁子，而相對人甲○○因左中大腦動脈梗塞之病症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依法聲請本院准予對甲○○為監護宣告等語，並提出戶籍謄本2份、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙手冊各1份為證。
三、經本院對甲○○進行鑑定程序，在鑑定人 鄒榮吉 醫師面前點呼受鑑定人，其插鼻胃管，並乘坐於輪椅上，對於法官叫喚姓名，須經由醫師呼叫姓名並指揮動作，受鑑定人甲○○手部始稍許動作；且經鑑定人鄒榮吉醫師鑑定認為：患者(即甲○○)從肢體動作、多少可以接收，意識是清楚，無法作語言溝通，99年7月14日日中風導致無法接收語言及為意思表示，在醫學上為全面性失語症，又據家屬表示不識字，所以也無法以文字來溝通，因其他心智缺陷導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辯識其意思表示之效果，以一年後再作評估，有無恢復日常生活事無法自理等語（見本院99年
10月12日鑑定筆錄），是甲○○因上揭疾病之心智缺陷致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依法宣告甲○○為受監護宣告之人。
四、次查，聲請人為受監護宣告人甲○○之叁男，有戶籍謄本1份在卷可參，是本院審酌聲請人與受監護宣告人甲○○關係密切，聲請人乙○○亦有意願擔任監護人，且受監護宣告人甲○○之其他子女 郭美福 、 郭美華 、 郭美岑 均亦同意由聲請人擔任監護人，此有郭美福、郭美華、郭美岑出具之同意書
1份在卷可參，是本院認由聲請人乙○○擔任監護人，應無不當之處，本院爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任甲○○之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責護養療治受監護宣告人甲○○之身體及妥善為財產管理之職務，一併敘明。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請本院指定受監護宣告人之子女丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語。本院參酌丙○○為受監護宣告人之子女，關係密切，且丙○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人(見本院99年10月12日鑑定筆錄)，是本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，本院爰依上揭規定，指定丙○○擔任會同開具財產清冊之人。又監護人業已依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人甲○○之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院在卷，併此敘明。
六、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年10月29日
家事法庭法官郭慧珊正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國99年10月29日
書記官王少玲