裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債聲字第166號民事裁定
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債聲字第166號聲請人即債務人甲○○上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○不免責。
理由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例第133條定有明文。又更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定經法院裁定逕予認可更生方案之情形外，法院應予裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條亦有明定。是以，如債務人聲請更生獲准後，因更生方案未獲可決而經法院裁定開始清算程序後，亦有前揭同條例第133條規定之適用，惟因債務人原係聲請更生程序，故法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請「更生前2年間」，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，合先敘明。
二、經查：
㈠、聲請人即債務人甲○○聲請消費者債務更生事件，前經本院以98年度消債更字第856號裁定開始更生程序。嗣因債務人所提每月還款新台幣（下同）3,000元之更生方案，經全部債權人具狀表示不同意，認清償成數過低（僅占債權總額38.29%），未能依消費者債務清理條例第60條規定獲得債權人會議之可決，經本院認其所提更生方案條件難謂公允，且因債務人並無登記財產可供變現償債，其財產不敷清償財團費用、財團債務，而於99年9月7日以99年度消債清字第178號裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，普通債權人並未獲分配等情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。
㈡、債務人於新和興海洋企業股份有限公司（下稱新和興公司）任職，96、97年度所得為257,569元、252,532元，換算每月薪資21,464元、21,044元（元以下均4捨5入，下同），98年1月至3月止之薪資收入為60,900元，換算每月薪資為20,300元，此有債務人之薪資單、國稅局95年度、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、97年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、新合興公司98年8月11日函文附卷可稽（見本院98年度消債更字第856號卷第10頁至第12頁、第15頁至第16頁、第52頁至第53頁、第100頁、第102頁至第103頁），堪認債務人聲請更生前2年即96年3月27日起至98年3月26日止所得收入約為502,464元【計算式：（21,464元＋21,044元＋20,300元）÷324＝502,464】。
㈢、又查債務人之子、女（分別為00年生、00年生）及父親下96年度、97年度均無收入及登記財產， 有渠 等96年度、97年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院98年度消債更字第856號卷第56頁至第63頁），符合受扶養之要件。而債務人陳稱個人每月生活費用為8,750元（含租金支出4,000元、水電支出750元、伙食費3,500元、加油費500元）、扶養2名未成年子女各3,000元，尚在合理範圍內，准予計入。惟就債務人陳報每月扶養父親費用4,000元乙節，因其父親每月有領取6,000元之敬老年金，且尚有其他3名扶養義務人，業據債務人陳報在卷（見本院98年度消債更字第856號卷卷第6頁、第106頁），參酌內政部所公告之98年度高雄市最低生活費用每人每月11,309元為標準，債務人應負擔父親扶養費每月僅為1,327元（計算式：11,309－6,000＝5,309，5,309÷4＝1,327）。準此，債務人每月必要支出為16,077元（計算式：8,750＋6,000＋1,327＝16,077），其聲請更生前2年自己及依法應受其扶養者所必要生活費用為385,848元，堪予認定。
㈣、承上，本院裁定債務人開始清算程序後，債務人仍於新和興公司任職而有固定收入，而普通債權人既未獲分配，其分配總額為0元，顯然低於債務人聲請更生前2年間可處分所得502,464元扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用385,848元之數額即116,616元，此外，債務人復無法提出已得普通債權人全體同意免責之證明，揆諸首揭法律規定，本件債務人不得免責。
三、綜上所述，本件債務人有消費者債務清理條例第133條規定應為不免責之事由，爰裁定如主文。
中華民國99年10月29日
民事第六庭法官林書慧上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國99年10月29日
書記官史華齡