臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第3188號
原 告 洪嘉敏
被 告 李渝傑 現於法務部矯正署金門監獄執行中
被 告 李蜀元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（107年度附民字第315號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國110年1月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬元，及自民國一百零九年十
一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告 范振唐
、 林明煜 、 楊峻然 、甲○○、甲○○父母親應連帶給付原告
新臺幣（下同）380,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
嗣於110年1月11日言詞辯論當庭變更聲明為：被告甲○○、
乙○○應連帶給付原告380,000元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應
予准許。又本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告甲○○與訴外人范振唐、 黃峻邑 、少年陳○
翔、少年徐○登、少年李○成及真實姓名年籍不詳之成年詐
欺集團成員共組詐欺集團，范振唐、甲○○擔任上手及及車
手頭，負責聯絡詐欺集團上手、尋找車手、聯絡車手、交付
工作機、車資及報酬、取水，亦負責從事取款車手之工作，
陳○翔擔任甲○○下面之小車手頭，黃峻邑、徐○登、李○
成則擔任車手，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
詐欺取財之犯意聯絡，於105年12月5日該詐欺集團成員撥打
電話予原告，佯稱其親友替人做保積欠債務且遭綁架，要求
提領金錢交付，被告遂提領38萬元，並依詐騙集團成員要求
，將金錢放置於臺中市○○區○○路○○○號附近，再由車手
前往款，致原告受有380,000元之損害，顯見被告確係故意
不法侵害原告權利，自應負侵權行為損害賠償責任，又被告
乙○○為被告甲○○為上開侵權行為時之法定代理人，依民
法第187條應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，
請求被告應連帶給付原告380,000元及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
三、原告主張於前開時、地遭詐騙而提領38萬元並交付予詐騙集
團成員，被告構成侵權行為等事實，業經本院以109年度訴
緝字第49號刑事判決判處「甲○○成年人與少年共同犯三人
以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得
新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。」在案，此經本院依職權調取上開刑
事卷宗核閱屬實。復為被告甲○○所不爭執，而被告甲○○
雖辯伊無力賠償原告等語，惟按有無資力償還，乃係執行問
題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第
1733號判例意旨參照），是被告甲○○所辯，尚難憑採。而
被告乙○○已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日
到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，是原告主張被告
甲○○就所詐騙之財物應負侵權行為損害賠償責任及時任法
定代理人之被告乙○○應負連帶賠償責任，洵屬有據，自堪
信原告主張之事實為真實。
四、從而，原告本於侵權行為等法律關係，請求被告連帶給付原
告380,000元，及自刑事附帶民事訴訟起狀繕本送達翌日即
109年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
中華民國110年2月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月3日
書記官陳佩瑩