裁判字號：臺灣彰化地方法院112年訴字第1081號民事判決
裁判日期：民國113年05月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第1081號原告 林火旺 被告 林茂盛
林茂杰 兼上一人法定代理人 林長宏 被告 林育湘
李俊位 李宜倫 李侑蓁 李育嶒 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地分割如附圖所示，編號A部分面積1,095平方公尺土地由原告取得，編號B部分面積1,095平方公尺土地由被告共同取得並維持公同共有。
訴訟費用由原告負擔1/2，餘由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：除被告林茂杰、林長宏外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地，同段土地、建物逕稱地號、建號）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地。並聲明：依如附圖所示方案（下稱原告方案）分割等語。
二、被告方面：㈠林茂杰、林長宏答辯略以：系爭土地尚有糾紛於臺灣高等法
院臺中分院以112年度再字第20號審理中（下稱另案訴訟），希望等該案確定後再分割。另系爭土地上之地上物均不用保留，對於原告方案之分割圖沒有意見，但附圖編號A坵塊（以下各坵塊逕稱其編號）是原告向伊母親即訴外人 林蔡鬆 承租，表示原告承認A坵塊是被告的，另原告之前說其有同意原告胞兄即訴外人林讚成在B坵塊上搭建鐵皮屋放置農具，表示原告承認B坵塊是原告的。另系爭土地原本大概是分3大部分，下半部是給原告、中間是給伊、上半部是給訴外人 林清田 。希望等拆除系爭土地上之地上物後，再以抽籤決定
A、B坵塊要分配給誰等語。㈡其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段分別定有明文。又請求分割之共有物如為不動產，其共有人為何人，以及應有部分各為若干，概以土地登記簿登記者為準（最高法院84年度台上字第2253號判決參照）。經查，兩造共有系爭土地，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，應有部分比例如附表所示，並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等情，有土地查詢資料在卷可稽（卷第213-215頁），且彰化縣秀水鄉公所亦函覆略謂尚無套繪管制之相關資料（卷第147頁），到場兩造對此亦無爭執。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。林茂杰、林長宏雖辯稱希望在另案訴訟之裁判確定後再分割系爭土地等語。惟查，林清田、訴外人 林忍 、 林東文 、 林桂明 、 林貴繞 、 林志欣 、 林志哲 、 林志鴻 因認原告就系爭土地並無所有權，其應有部分僅他人借名登記在其名下等為由，訴請原告移轉系爭土地應有部分1/6予林忍等人公同共有，業已敗訴確定一節，有臺灣高等法院臺中分院111年度上字第84號判決、最高法院112年度台上字第572號裁定可稽。 嗣林忍 等人復就臺灣高等法院臺中分院111年度上字第84號確定判決提起再審之訴，現由另案訴訟審理中等情，有臺灣高等法院臺中分院112年11月1日函（卷第135頁）可稽，另案訴訟既未有裁判，足以推翻系爭土地之土地登記謄本登記內容，揆諸前揭說明，原告自得提起分割共有物之訴，是林茂杰、林長宏前揭所辯，無可憑採。
㈡次按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事
人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：
⒈系爭土地為特定農業區農牧用地，面積2,190平方公尺，地形
略呈不規則長方形，東側臨彰化縣秀水鄉秀中街49巷，原告自陳系爭土地上有其於民國69年興建之鐵皮鋼筋水泥混合造工廠、98年後興建使用之鐵皮屋、帆布棚停車場、林清田使用之鐵皮屋2棟等情，有地籍圖謄本、現場略圖及照片（卷第19、23-25頁）可佐，且為到場被告所不爭（卷第220頁），堪信屬實。
⒉次查，依附圖所示原告分割方法，共有人分得各坵塊面積與
應有部分比例換算面積相等，且東側亦均與彰化縣秀水鄉秀中街49巷相鄰，不致衍生通行糾紛。若如由原告分配取得A坵塊，與原告歷來使用狀況相符，加以與系爭土地相鄰之651地號土地及該土地上所坐落之61建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○街00巷00○0號）均為原告所有乙情，有土地建物查詢資料（卷第46、49頁）可證，是分割後原告可將A坵塊與651地號土地合併使用，使得東南側構成方正之地形，有利於土地整體規劃，是由原告分配獲得附圖A坵塊，顯更能夠擴大房地利用之經濟效益；林茂杰、林長宏雖稱希望以抽籤決定分配人等語（卷第220、256頁），然此方式將使土地分配繫於偶然之機率，核與整體經濟效益不盡相符，未能採取。林茂杰、林長宏雖又辯稱：A坵塊是原告向林蔡鬆承租，表示原告承認A坵塊是被告的，另原告之前說其同意林讚成在B坵塊上搭建鐵皮屋放置農具，表示原告承認B坵塊是原告的等語，惟未能舉證以實其說，尚難作為決定分配分割後土地之依據。從而，本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、經濟效益，認附圖所示之分割方法，堪認合理可採，爰判決如
主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國113年5月30日
民事第一庭審判長法官陳弘仁
法官劉玉媛法官張亦忱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月30日
書記官黃明慧附表編號共有人應有部分比例1林火旺1095/21902林茂盛公同共有1095/21903林茂杰4林長宏5林育湘6李俊位7李宜倫8李侑蓁9李育嶒