臺灣高等法院107年度聲字第2383號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2383號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月09日

裁判案由：交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2383號聲請人即被告 廖威森 選任辯護人 張迺良 律師
李振華 律師上列被告因妨害名譽案件（本院107年度上易字第539號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所示刑事案件卷之法庭錄音光碟，並禁止聲請人再行轉拷利用。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖威森於本審級閱覽筆錄影本後，認為本案第一審筆錄所載與事實不符，且有證據能力之疑義，認有交付法庭錄音光碟之必要，爰依法院組織法第90之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，聲請繳納費用交付本案第一審臺灣桃園地方法院於民國105年4月22日、105年7月1日、105年8月9日、106年3月27日、106年12月12日之法庭錄音光碟等語。
二、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104年7月1日修正公布，並於同年月3日生效，其增訂之第90條之1明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容」、「第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容」，準此，除有依法令得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之情形外，即應予許可（最高法院104年度台抗字第456號裁定參照）。又配合上開法院組織法之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦法」亦於同年8月7日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8條第1項原規定「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限」修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」，其立法理由記載：法院組織法第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定等語。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。又依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3點之規定，交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之。
三、經查：聲請人即被告廖威森所聲請交付如附表所示刑事案件卷之法庭錄音光碟，雖係由臺灣桃園地方法院所錄，然該案經被告提起上訴，現由本院審理中。揆諸上開規定，本院既為該案件卷證所在之法院，且為求訴訟程序妥速進行，認有必要自行裁定，先予敘明。又聲請人已敘明其聲請理由為維護其法律上之利益，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，核其就如附表所示刑事案件卷之法庭錄音光碟之聲請，為有理由，爰裁定其於繳納相關費用後，准予轉拷交付上開法庭錄音光碟；另依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6條規定，禁止聲請人再行轉拷利用。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年8月9日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官朱嘉川法官林家賢以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官謝文傑中華民國107年8月9日附表：
┌──┬──────────────────────┐│編號│法庭錄音光碟│├──┼──────────────────────┤│一│臺灣桃園地方法院105年度易字第58號妨害名譽案│││件之105年4月22日、105年7月1日、105年8月9日、│││106年3月27日、106年12月12日之法庭錄音光碟│└──┴──────────────────────┘