裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第703號刑事判決
裁判日期：民國101年06月11日
裁判案由：遺棄
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第703號上訴人即被告巫○○上列上訴人因遺棄案件，不服臺灣高雄地方法院101年度訴字第
194號中華民國101年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第29670號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（參最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨）。
二、上訴人即被告巫○○經原審依成年人故意對兒童犯遺棄罪，論罪科刑。原審判決書於民國101年5月10日寄存送達，被告於同年月16日提起上訴。上訴理由略稱：被告與吳○○（簡稱： 吳女 ）同居而於00年0月0生下一子。當時因吳女有精神病，行為無法控制。為處理照顧吳女，對剛出生之嬰兒不知所措，也無能力照顧，始聽人建議，可送至育幼院，育幼院會安排收養，讓嬰兒獲得照顧環境，而做此決定，不知已犯法，被告並非有意要遺棄孩子。吳女實為可憐人，被告亦另有一個五歲的女兒要照顧。若被告入獄，則吳女及女兒將失依靠。為此，請從輕量刑，以服勞役代替入監執行，以便被告能繼續照顧渠等生活等語。
三、經查：原審以被告巫○○之本案犯行，事證明確，於審酌刑法第57條各情後，量處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，已詳述其論罪科刑之理由及事證（事實、理由均詳如附件，即原審判決書所示）。認事用法，並無違誤。被告雖執前詞提起上訴，實未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，上訴顯未具備「敘述具體理由」之要件。況且量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨）。又刑法第294條第1項遺棄罪之法定刑為「6月以上，5年以下有期徒刑」，本案被遺棄人為甫出生未滿1個月之嬰兒，須依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重其刑至2分之1。又依原審審理時被告之辯詞，實難認被告已深自悔悟。為此，原審審酌刑法第57條各款規定事項後，僅量處被告有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，合乎法律目的，更未違背法定刑界限，無權利濫用之違法及違反比例、平等、公平正義原則，並無明顯失衡。至於執行時是否依刑法第41條第3項：「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」規定，准予易服社會勞動，當由執行檢察官另行依法處理，並非原審判決時所須審酌及敘明之事項。故上訴人之上訴理由，顯然係對原判決就刑之量定等已說明審酌之事項，漫為爭執，實質上未符合具體之要件。稽諸上開說明，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
中華民國101年6月11日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官曾逸誠法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年6月13日
書記官洪慧敏