臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第12626號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 陳惠宗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1
項前段定有明文。次按民事訴訟法第24條第1項前段固規定
當事人得以合意定第一審管轄法院，惟依同法第28條第2項
前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院。
二、查本件原告固主張依兩造所簽訂之信用卡會員約定條款第26
條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院（見
本院卷第17頁），惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄
，且原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條
款，衡諸經驗法則，申請者表面上雖有締約與否自由，然實
際上幾無磋商或變更餘地；再原告為銀行法人，分行遍及各
地，與被告間就上開信用卡契約涉訟，縱依被告住所地定管
轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然如要求
被告至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及
勞力之負擔；又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌
兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院
，按其情形為顯失公平，本件應排除合意管轄法院之適用。
復參之被告住所地在高雄市林園區，有其個人戶籍資料查詢
結果及其提出之聲請狀可查，依民事訴訟法第1條第1項前
段規定，自應由被告住所地之臺灣高雄地方法院管轄，爰依
被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國108年10月1日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年10月1日
書記官林錫欽