臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
110年度彰簡字第179號
法定代理人 石井英治
訴訟代理人 王一如
被告 鐘衍翔
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。
二、經查，本件依原告所提其與被告間訂立之信用卡約定條款第29條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審法院。……」揆諸前揭說明，兩造應受上揭合意管轄條款之拘束。是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
彰化簡易庭 法官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於承受訴訟聲明部分，得於裁定送達後10日內提
出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
書記官張莉秋