臺灣彰化地方法院97年度婚字第238號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年婚字第238號民事判決

裁判日期：民國97年10月21日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決97年度婚字第238號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國97年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、原告起訴主張略以：原告係經仲介而於民國94年12月23日與大陸地區人民即被告結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，兩造婚後實際居住於台北，彰化縣戶籍地是父母的家，原告當廚師，月入約新台幣（下同）5萬元，被告曾跟夜市的朋友說其對原告並無感情，而被告也一直跟原告拿錢，原告每次均給被告5000元，至於給被告多少次已經記不清楚，後被告於95年08月21日返回大陸探親，自此一去不返。而原告打電話找被告也無法接通，原告因工作因素並未至大陸找被告，且被告曾跟朋友說與原告沒有感情，是被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。為此依民法第1052條第1項第5款規定提起本訴。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀答辯如下：
一、原告在結婚前隱瞞實情，結婚後雙方根本沒法共同生活：原告至大陸與被告結婚時，被告並不清楚原告的性格等方面情況，而原告稱其性格好，會體貼人，然事實上並非如此，被告在結婚後前往台灣探親，原告性格固執，根本無法與被告共同生活，被告確實無法在台灣與原告生活，才提前終止探親期，返回大陸居住。
二、被告多次與原告協商離婚之事，原告推託其辭，使離婚手續無法即時辦理：
被告早就感到無法與原告共同生活，多次請原告來大陸辦理協議離婚事宜，原告一會兒同意，一會兒又稱沒有時間，故兩造離婚手續遲遲無法辦理，而浪費被告的青春年華，原告應承擔相應賠償責任。
三、被告同意離婚，但應認定離婚係因原告的過失引起。被告回大陸後，住址一直沒有變更，且手機及電話也一直正常使用，被告也多次以電話聯繫，要原告來大陸辦理協議離婚手續，只是原告根本不實施，使離婚手續不能即時辦理，原告的過失明顯，而被告並無過失，請認定原告對婚姻有過失，尤其承擔相應責任，並由原告承擔訴訟費用等語，並聲明：請依法判決。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造係經仲介而於94年12月23日結婚，婚後被告並來台與原告生活，然被告自95年08月21日返回大陸探親，自此一去不返等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且有卷附國人入出國日期證明書在卷可稽。另經證人即原告之父親 尤傳爐 到庭證稱屬實，復為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。
二、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。查本件被告與原告為夫妻關係，婚後被告並來台與原告履行同居，惟依卷附入出國日期證明書，被告自95年6月6日來台，95年8月21日即以婚前不清楚原告性格，婚後才知原告性格固執，不體貼人，無法與原告生活為由回大陸，至今不願回台與原告履行同居義務。然兩造為仲介婚姻，在結婚前未經深思熟慮，在互相不了解之情況下即冒然結婚，本應承擔婚後要花更多時間彼此調適之問題，此應為兩造結婚前即可預見，結婚前更應審慎為之，兩造既已決定結婚，即應努力克服彼此適應之問題，惟被告僅來台二個月即以個性不合為由放棄調適，逕自返回大陸不願回來，並告知原告欲辦理離婚，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求准與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年10月21日
家事法庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官顧嘉文中華民國97年10月21日