裁判字號：臺灣高等法院105年交上易字第493號刑事判決
裁判日期：民國106年02月24日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院刑事判決105年度交上易字第493號上訴人即被告 張世宏 選任辯護人 林裕洋 律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院10
5年度交易字第244號，中華民國105年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第15566號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即被告張世宏不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：（一）實施酒測時點並非於案發當下所為，故酒精測定紀錄表無法證明伊有酒後駕車之行為，又證人 楊豐維 、 徐士傑 均稱有聞到伊身上酒味，然案發當下伊與證人間有保持一定距離，且本件酒測值為每公升0.55毫克，客觀上實無法聞到任何酒氣；又伊當時為即將入監服刑之煩惱而前往大同山觀景台散心，且有躁鬱症之病史，當下實係因心情低落、精神散漫而導致腳步不穩之情，原審未審酌及此，顯違反一般經驗法則與論理法則之違誤云云；（二）觀諸「我已經把你們所騎乘的機車車牌都記住，等你們下山時一個人都跑不掉」等語，客觀上不屬於加害生命、身體、自由、名譽、財產之情事；又依告訴人楊豐維於原審審理中之證述，足證在場人員除了告訴人楊豐維、徐士傑外，尚有其他證人之友人在場， 伊上開 所言是否僅針對告訴人楊豐維，原審未察，亦無相關事證可資證明；況告訴人楊豐維當日復稱：我們已經有先報警，我在安撫我的朋友，我叫他們不要理被告等語，衡諸一般經驗，告訴人楊豐維如因伊上開言語而導致心生畏懼，為何得於案發現場冷靜面對並有能力安撫同行友人，顯悖常情云云。
三、惟查：證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定（最高法院101年度台上字第3794號裁判意旨參照）。查原判決就如何認定被告犯行所依憑之證據，業已詳敘審酌如下：
（一）不能安全駕駛部分：
1.被告於民國105年4月2日下午5時許起至同日晚間11時許止，在新北市○○區○○路之某快炒店內飲用啤酒後，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，並於同年月
3日凌晨3時5分許，抵達新北市○○區○○街2段45巷大同山觀景臺之事實，業據被告於警詢中坦承不諱（見偵字卷第6至7、9至11頁），核與證人徐士傑於原審審理中證稱：伊看到被告時，被告有酒意，走路搖晃，嗣被告走至伊面前約一隻手臂距離並舉手往伊面部揮動，差一點打到伊，當時伊聞到被告身上有酒味，且看到被告脖子附近紅紅的，看起來是喝酒起的酒疹等語（見原審卷第68至72頁），及證人楊豐維於原審審理中證稱：伊與友人抵達大同山觀景臺時，被告看伊等不順眼，伊前去勸和，伊看見被告時，被告眼神渙散，靠近時會聞到酒味，且被告講話不清楚，看某個人要過一會才能開始講話，並一直重覆同一句話等語相符（見本院卷第62至67頁），復原審當庭勘驗大同山觀景臺之監視錄影光碟，其內容亦顯示：105年4月3日凌晨3時5分許，被告抵達大同山觀景臺後，即步出車外行走，步行過程中其身體重心、腳步有多次不穩而傾斜之情事，均需借助後續邁步、交叉步始得維持平衡免於跌倒等情，有原審勘驗筆錄暨所附翻拍照片附卷可佐（見原審卷第42至43頁），亦徵被告確因飲酒致失去平衡感而有腳步踉蹌之情事，復有樹林分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見偵字卷第28至29頁），此部分事實，應堪認定。
2.至被告於偵查及本院審理中雖翻異前詞否認犯行，並以伊係衝突結束後，下山停妥車輛始在車庫內飲用啤酒以壓驚等語置辯。惟被告於案發後105年4月3日上午11時許之第一次警詢中業已坦承此部分犯行明確，其復於翌日（4日）晚間6時許之第二次警詢中亦稱：「（問：你當時為何會前往新北市樹林區大同山觀景台前？）被告答：因為那天喝完酒後我駕駛自小客車AAY-8793號前往該處，那邊是我父親放骨灰的地方，也是我沉思的地方」、「（問：你駕駛自小客車車號000-0000從新北市樹林區大同山觀景台離去，你前往何處？）被告答：我要回新北市○○區○○街○段00號旁的巷內停車場停車，之後走出來就被警方看到」、「（問：承上述，這段過程中你是否有前往其他地方或做其他事情，例如飲用酒類？）被告答：我駕駛自小客車AAY-8793號就直接停往停車場，沒有去其他地方也沒有做其他事情，也沒有再喝酒了」等語（見偵字卷第10至11頁），而被告前有多次酒後駕車犯行，足徵其對於刑事偵查程序中有不自證己罪之權利有所認識，倘其本件未為酒後駕車，自應於警詢過程極力否認並辯駁，且可立即提出上開辯詞以為澄清，豈有連續二日為警詢問時均坦承犯行之理，況其亦明確表示其離開大同山觀景臺至停車場停放車輛後，均未再有飲用酒類之情事，益徵其前揭辯解僅係臨訟卸責之詞，顯屬子虛，委無足採信。
（二）恐嚇危安部分：
1.證人楊豐維於原審審理中證稱：當日伊與友人約10人，騎乘7台機車至大同山看夜景，甫抵達觀景臺時，被告以為伊等是徐士傑之同夥，遂恫稱「我已經把你們所騎乘的機車車牌都記住，等你們下山時一個人都跑不掉」等語，而因為伊是外地人，聽見時感到害怕，覺得受到脅迫，會有壓力等語（見原審卷第62至65頁），復被告上開言語，衡諸社會一般觀念，顯含有被告已記下證人楊豐維之機車車牌號碼，嗣後將伺機循線施以不法侵害，亦即有以加害生命、身體之不法惡害通知證人楊豐維之意甚明，況證人楊豐維確有因被告上開言語，致心生畏懼情節，亦經證人楊豐維證述明確，已如前述，顯已該當於刑法上恐嚇危害安全罪之構成要件甚明。
2.至被告辯稱當時對方有20幾個人，10幾台機車，伊隻身1人，非常害怕，怎有恐嚇之意云云。惟經原審勘驗大同山觀景臺之監視錄影光碟，其內容顯示：①監視器顯示時間
3時21分35秒至3時22分49秒許間，陸續有7台機車抵達觀景臺，被告隨後駕車沿畫面左下方之馬路駛離；3時25分28秒至3時26分47秒許間，被告左手持榔頭、右手持深色細長條狀物品，出現在畫面左下方，朝機車停放處之人群比畫，並丟擲深色長條狀物品，隨後走至畫面中間朝人群比畫，且持榔頭作勢毆打徐士傑，再朝徐士傑方向用力丟擲榔頭；3時27分8秒至3時28分24秒許間，被告再持深色細長條狀物品與眾人對峙，手不時有比畫的動作，隨後走向畫面左下角並離去，過程中人群均站立在機車停放處旁而未移動等情（見原審卷第60頁），是倘被告於案發時心感畏懼，其於證人楊豐維等機車騎士到達後既隨即駕車離去，豈會再隻身步行返回現場？況被告嗣後亦多次與證人楊豐維等機車騎士對峙，並主動朝人群為比畫之動作，且追逐並持榔頭丟擲徐士傑，可見被告於對方人數眾多之情況下，仍主動前往挑釁、攻擊，自難認被告有何心感害怕之情事，被告上開所辯，顯非真實，無足憑採。
（三）綜上，從形式上觀之，原判決已依憑上揭證據敘明得心證之理由，核無憑空推論之情事，所為論斷亦無違經驗及論理法則，原審認被告有酒後駕車之公共危險罪部分，所依憑上開積極證據實已足夠，核無模糊之處，另恐嚇危安罪部分，觀諸原審勘驗內容，顯可認被告係對他人帶有攻擊意味之舉措而無任何善意，況依客觀情境，被告既因不滿證人及其等友人發出聲響，而處於盛怒狀態，且以上開強暴之方式出手比畫及丟擲榔頭，並以前開言語告知證人楊豐維，衡諸一般社會通念，被告實有藉此欲對證人楊豐維予以警告，自足以使人心生畏懼，進而致生危害於人之身體安全，且本院核原判決前揭證據取捨及證明力判斷於法均無不合，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。核被告上訴意旨未提出新事證以供調查，仍徒憑己見，執業經原判決指駁並摒棄不採之辯解，漫為爭執，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，被告前有7次因不能安全駕駛罪之前科，最近一次犯不能安全駕駛罪經本院判處有期徒刑8月確定，原審就本案之量刑亦屬適當，揆諸前揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年2月24日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官蘇揚旭法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭于瑛中華民國106年2月24日