臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第56號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第56號民事判決

裁判日期：民國104年07月15日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決104年度上易字第56號上訴人 湯清貴 訴訟代理人 黃耀平 律師附帶上訴人 温育甄
李婉歆 共同訴訟代理人 蔡建賢 律師上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，對於民國103年12月10日臺灣高雄地方法院102年度訴字第1897號第一審判決提起上訴及附帶上訴，本院於104年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於㈠命上訴人給付附帶上訴人 溫育甄 超過新台幣捌萬零貳拾柒元本息部分，及該部分假執行之宣告；㈡駁回附帶上訴人李婉歆後開第三項之訴部分，並訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄㈠部分，附帶上訴人溫育甄在第一審之訴駁回。
上訴人應再給付附帶上訴人李婉歆新台幣貳萬陸仟柒佰零伍元。
兩造其餘之上訴及附帶上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔四分之一，餘由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、附帶上訴人主張：上訴人於民國101年6月9日上午11時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿高雄市○○區○○路（該路自五林路以西路段為芋寮路）由東往西方向行經該路與五林路之交叉路口時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而貿然左轉五林路，適李婉歆騎乘車牌號碼000-000號重型機車，搭載溫育甄，沿芋寮路由西往東駛至，兩車發生碰撞，致李婉歆、溫育甄人車倒地（下稱系爭事故）。溫育甄受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折併氣顱、左膝擦傷等傷害；李婉歆受有左橈骨骨折之傷害。溫育甄因而支出醫療費用38,316元、看護費用60,000元、就醫交通費用15,000元，受有薪資損失60,000元，並因受有精神痛苦，請求精神慰撫金300,000元。李婉歆因而支出醫療費用6,325元、醫療器材費用1,971元、看護費用60,000元、就醫交通費用6,
500元、系爭機車修理費用23,200元，受有薪資損失60,000元，並因受有精神痛苦，請求精神慰撫金200,000元。爰依侵權行為之法律關係起訴，並聲明：上訴人應給付温育甄、李婉歆依序各451,111元、357,131元，及均自起訴狀繕本送達翌日即102年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人左轉五林路前，已先確認路口無直行車，才轉彎行進，於行至路口中心並左轉時，李婉歆尚未駛出停止線進入交岔路口，其係在上訴人左轉後，始駛出路口，且系爭路段之速限，白樹路即上訴人行向為50公里，芋寮路即李婉歆行向為40公里，李婉歆騎乘系爭機車車速約50至60公里超速行駛，並衝出停止線，致上訴人無法預期而發生系爭事故，是以，上訴人因無預見可能性而無過失。再者，溫育甄應承擔其使用人李婉歆超速行駛及無照駕駛之過失，且其未依法配戴安全帽，就所受顱內出血、頭顱骨折等傷害之發生與有過失。又關於附帶上訴人所請求之各項費用，就李婉歆、温育甄已支出醫療費用依序各6,325元、38,316元；李婉歆支出就醫交通費用5,000元、看護費60,000元部分不爭執，其餘均爭執過高。另系爭機車非李婉歆所有，其於
104年3月26日始具狀主張受讓並行使損害賠償請求權時，已逾2年之時效期間；上訴人因系爭小客車損壞，受有維修費用19,018元之損害，主張與李婉歆之求償金額抵銷等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付溫育甄101,758元本息，給付李婉歆93,087元本息，而駁回附帶上訴人其餘之訴。兩造就原審判決其敗訴部分提起上訴及附帶上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，附帶上訴人在第一審之訴均駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決不利附帶上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付溫育甄349,353元本息；再給付李婉歆264,044元本息。兩造均聲明：駁回對造之上訴及附帶上訴。
四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人於上揭時地駕駛自用小客車，與李婉歆所騎搭載温育
甄之機車發生撞擊，温育甄受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折併氣顱、左膝擦傷等傷害；李婉歆受有左橈骨骨折之傷害。
㈡因系爭事故，李婉歆已支出醫療費用6,325元及醫療器材費
用1,971元，共8,296元，支出就醫交通費用5,000元、看護費60,000元；温育甄已支出醫療費用38,316元。
㈢附帶上訴人均已領取強制汽車責任保險金，其中温育甄已領
取金額為33,563元；李婉歆已領取43,515元。㈣上訴人車損（已扣除折舊）的金額為19,018元；系爭機車車損金額為15,000元。
㈤系爭事故發生時温育甄、李婉歆都未戴安全帽。
五、兩造爭執事項：㈠上訴人湯清貴對於系爭事故，是否有過失？如有過失，李婉
歆是否與有過失？㈡附帶上訴人請求上訴人賠償所受損害，有無理由？得請求之
各項損害金額各為何？李婉歆請求系爭機車所受損害，是否已罹於請求權時效？㈢上訴人就車損為抵銷抗辯，有無理由？
六、按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第11款分別定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項亦定有明文。上訴人否認就本件事故之發生有可歸責原因，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠李婉歆已於101年4月20日取得普通重型機車駕駛執照（原
原審卷一第44頁、第61頁），並無上訴人所指無照駕駛情事。再者，李婉歆於上揭時地騎乘機車與上訴人所駕駛自小客車發生碰撞，二車撞擊點為機車車頭與自小客車右前車頭保險桿，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表及車損照片在卷可稽（系爭刑案偵查卷宗）。而依上訴人行車記錄器記錄影像所示（原審卷二第68頁至第70頁），上訴人左轉彎前已可預見李婉歆騎乘之機車直行前來，依上開規定，原應禮讓直行之機車先行，其竟仍執意左轉，致兩車發生碰撞，足徵上訴人就事故之發生確有未依規定左轉之過失。上訴人雖辯稱：上訴人已完成左轉進入五林路路口中心後， 林婉歆 始超速駛出路口；上訴人確認路口無直行車時，才轉彎行進云云，惟與上訴人行車紀錄器之記錄影像顯示係兩車同時進入路口（原審卷二第69頁），且二車碰撞點為機車車頭與自小客車右前車頭保險桿之情不符。從而，上訴人此部分所為抗辯，與事實不符，即不可採。㈡李婉歆行駛方向之路段限速為40公里，有高雄市政府警察局
岡山分局函附卷可稽（原審卷二第55頁），李婉歆於刑事案件中已自承系爭事故發生當時車速約50至60公里左右（原審卷一第148至149頁），已逾該路段速限40公里，足徵李婉歆有超速行駛之情形。且依兩造於系爭事故發生前各自之行向及相對位置，及事故發生前系爭路口情況，李婉歆並無不能注意該路段速限為40公里及上訴人駕駛之自用小客車在其左前方即將左轉等情事，竟疏未注意前方路況，致未能為適當閃避，而與上訴人自用小客車發生擦撞，堪認李婉歆對於事故之發生亦有超速行駛及未注意車前狀況之過失。
㈢爰審酌上訴人未遵守路權規定左轉為系爭事故發生之主要原
因；李婉歆對於上訴人能遵守規定，禮讓其先行一節，應有合理之期待，然其於該路段超速行駛，且疏未注意警戒車前狀況，作隨時停車之準備，致突然見上訴人車輛駛至而不及煞停閃避等，兩造各自之違規情節，認上訴人就系爭事故之發生應負擔70﹪之責任；李婉歆應負30%之責任。溫育甄就所受損害，應負與其使用人李婉歆同一之責任。
七、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。附帶上訴人因上訴人上開過失行為受傷並受有財物損失，自得依侵權行為損害賠償之規定，請求上訴人賠償所受損害。茲就附帶上訴人請求給付之項目及金額分述如下：
㈠醫療費用：温育甄主張其因系爭事故受有頭部外傷併顱內出
血、顱骨骨折併氣顱、左膝擦傷等傷害，支出醫療費用38,
316元；李婉歆主張其因系爭事故受有左橈骨骨折之傷害，支出醫療費用6,325元及醫療器材費用1,971元，共8,296元，為上訴人所不爭執（原審卷二第28頁至29頁）。是温育甄主張受有醫療費用損害38,316元、李婉歆主張受有醫療費用損害8,296元，均屬有據，應予准許。
㈡看護費用：附帶上訴人主張温育甄、李婉歆均自101年6月
9日起，6週期間須全日專人看護，每日支出看護費用2,00
0元，各請求60,000元看護費用之損害等語，經提出看護費用證明書2件為憑（原審卷一第187頁、第188頁）。惟據義大醫院函稱：李婉歆於101年6月9日因車禍由救護車送至本院就醫，經診斷受有左橈骨骨折傷勢，同日接受骨折復位及骨才骨板外固定手術，同年6月12日出院；其自受傷日起約六週需專人全日看護；溫育甄於101年6月9日因車禍由救護車送至本院就醫，經診斷受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折之傷勢，同日轉住院接受治療，同年月20日病況穩定出院；該病人自受傷日起，至同年月20日需受專人全日看護等語（本院卷61頁），並依同院所檢附之病歷顯示，溫育甄於101年6月9日至10日係住加護病房，不需另僱專人看護，經上訴人爭執，核屬有據。是溫育甄需全日專人看護之期間應為10日，以每日2,000元計算，受有支出必要之看護費用之損害為20,000元，逾此金額之支出，不能認屬必要費用，不能向上訴人請求賠償；李婉歆受有看護費用損害60,000元，則為上訴人所不爭執，是其請求60,000元，即屬有據。
㈢交通費用：
⒈李婉歆主張受有就醫交通費用損害5000元，為上訴人所不爭執，堪認屬實。
⒉温育甄主張因系爭事故受傷住院期間，家人需搭乘計程車往
返醫院，及溫育甄出院後曾於101年6月29日回診，以每次來回醫院支出計程車資2趟，共計30趟，因温育甄住所離義大醫院約12公里、每趟車資為500元，支出交通費用15,000元【計算式：500元（每趟車資）×30趟】，並提出倫永計程車無線電台車資證明單附卷（ 司雄 調卷第9頁、原卷一第
161頁）。經查，溫育甄出院後於101年6月29日確有就診紀錄，所支出之車資尚屬合理，故此部分之就診車資1,000元【計算式：500（每趟車資）×2（往返計2趟）＝1000】，自屬有據。其餘車資部分並非温育甄因系爭事故受傷支出之費用，且其住院期間，已請求上訴人給付看護費用，並不必然發生家人返還醫院看護之車資支出，與系爭傷害即無相當因果關係，是溫育甄此部分之請求尚無理由。
㈣不能工作所受之薪資損失：附帶上訴人主張因系爭事故受傷
，溫育甄3個月不能工作；李婉歆6個月不能工作，均受有損失，每月以薪資1萬元計算，受有薪資損失30,000元、60,000元等語；上訴人則以：附帶上訴人不能工作之期間均僅為3個月，而依温育甄提出之銘綜企業有限公司薪資條上註明温育甄為臨時工，一個月工作約20小時，時薪為80元，一個月薪資至多1,600元；同意李婉歆系爭事故時工作月薪為
1萬元等語置辯。而温育甄係00年0月0日出生，李婉歆係00年0月0日出生，於事發當時將滿18歲或已滿18歲，且系爭事故發生前温育甄任職於銘綜企業有限公司；李婉歆任職於濃濃頭皮育毛館，業據提出在職證明書附卷（司雄調卷第11頁、第23頁），足認均具有相當之勞動能力。復據義大醫院函稱：李婉歆經診斷受有左橈骨骨折傷勢，依醫療學理及臨床經驗而言，一般橈骨骨折約需休養9個月；溫育甄經診斷受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折之傷勢，依醫療學理、臨床經驗及該病人最近一次回診時之病況研判，其因該傷勢需休養而不能工作之期間為自受傷日起算約為期3個月（本院卷61至62頁）。是附帶上訴人主張溫育甄3個月不能工作、李婉歆6個月不能工作，均受有損失等語，即屬有據。
再者，行政院勞工委員會所訂101年度每月基本工資為17,
880元。溫育甄所提出之薪資條雖記載「臨時工」、「底薪20Hx80元=1600元」（原審卷一37頁），然未能確定係何月份之薪資，而其所提出之在職證明則記載時薪為103元（雄調字卷11頁），參以其受傷時仍為在學學生，則學期間可能工讀之時數有限，事故後則已進入暑假期間，若未受傷，應可增加工作時數，即不得以學期間之工讀時數作為其損害計算依據；是溫育甄請求3個月期間以每月1萬元計算不能工作之損害，尚屬相當。李婉歆原工讀收入，每月1萬元，有其在職證明可稽（同上卷23頁），則其請求6個月期間以每月1萬元計算不能工作之損害，為有理由，應予准許。
㈤機車費用：兩造對於系爭機車所受車損之損害為15,000元，
雖不爭執。然系爭機車非李婉歆所有，李婉歆於104年3月26日始具狀主張受所有權人 曾筠涵 讓與並行使其損害賠償請求權（本院卷54頁）；其行使權利時，距事故發生已逾2年之時效期間，並經上訴人為時效抗辯，依民法第197條第1項前段規定，已不得再為請求。是李婉歆請求上訴人賠償機車所受損害，不應准許。
㈥精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查温育甄受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折併氣顱、左膝擦傷等傷害；李婉歆則受有左橈骨骨折之傷害，既均因車禍受傷而須忍受身體痛苦、住院手術及門診治療，其精神上自應受有相當痛苦而堪認定。又李婉歆、温育甄均高職畢業（原審卷一第47頁、第38頁），名下亦無任何財產；上訴人學歷國小肄業，前為土木建築工人，現已退休無工作、收入，而其名下有股票、房屋等財產，經兩造陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（原審卷一第20頁）。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨附帶上訴人所受傷勢等一切狀況，認附帶上訴人得請求之精神慰撫金各以100,000元為適當。
㈦從而，溫育甄所受損害之金額為189,316元【計算式：（38
,316＋20,000＋1,000＋30,000＋100,000）＝189,316元】；李婉歆所受損害之金額為233,296元【計算式：（6,32
5＋1,971＋60,000＋5,000＋60,000＋100,000）＝233,
296元）。
八、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，自屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院88年度台上字第718號裁判要旨參照）。系爭事故之發生，李婉歆應負30％之責任，已如前述。温育甄搭乘李婉歆騎乘之機車，擴大其活動範圍，李婉歆為温育甄之使用人，則温育甄亦應承擔李婉歆就系爭交通事故發生之30％之責任。又温育甄未依法配戴安全帽，就其所受顱內出血、頭顱骨折等傷害之擴大有可歸責事由，認為有原因力，應負10%之責任，是以，爰酌減上訴人應賠償李婉歆30%之賠償金額，為163,307元（233,296x70%=163,307，元以下四捨五入）；酌減上訴人應賠償溫育甄40%（30%+10%=40%）之賠償金額，為113,590元（189,316x60%=113,590，元以下四捨五入）。
九、保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。温育甄已領取強制汽車責任保險金33,563元；李婉歆已領取43,515元，為兩造所不爭執，揆諸上開規定，附帶上訴人得請求之金額，應扣除已領取之保險金。是温育甄得向上訴人請求賠償之金額為80,027元（113,590－33,563＝80,027），李婉歆得請求之金額為119,792元（163,307－43,515＝119,792）。
十、綜上，附帶上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付温育甄80,027元，給付李婉歆119,792元，及均自起訴狀繕本送達翌日即102年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應給付溫育甄部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告；就上開應給付李婉歆而逾93,087本息部分，為李婉歆敗訴判決，均有未洽。上訴人上訴意旨就超過上開應給付溫育甄部分，指摘原判決不當；李婉歆就上開上訴人應給付而逾93,087本息部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為有理由。其餘兩造就逾上開應准許部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴及附帶上訴。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；附帶上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年7月15日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官黃國川法官謝肅珍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年7月15日
書記官黃月瞳