臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1298號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第1298號刑事判決

裁判日期：民國100年08月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第1298號上訴人即被告 張民樹 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
0年度訴字第47號中華民國100年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度毒偵字第2509號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162條規定：
「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、經查，本案原審判決以上訴人即被告張民樹犯施用第一、二級毒品罪，均累犯，而分別判處有期徒刑8月、4月，定應執行刑為有期徒刑10月。被告雖於民國100年7月6日上訴期間屆滿前提出上訴狀，然上訴理由係稱：「被告於審理期間已坦承犯行，對於毒品造成人體的傷害已深知，且被告父母已年邁，每當想起這些年來從未盡為人子之責任及孝道，悔恨不已，倘因此執行10月恐難在有生之年得盡一點孝心，故請法院體恤被告一片孝心，給予被告一個機會，從輕量刑。」等語。惟查，被告坦承有上開施用毒品犯行，且採尿送驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告於原審並同意以簡式審判程序審理，故原審因而據以論罪科刑，並無不合。原審判決理由又說明：「爰審酌被告雖於犯後坦承犯行，而施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性程度應屬較低；惟施用毒品，不僅足以戕害其個人身心，且極易滋生其他犯罪，惡化治安甚重，嚴重損及公益，且被告前經觀察、勒戒助其戒除毒品，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳，並斟酌前科素行之紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。」等語，亦即原審判決已依刑法第57條各款規定審酌後而為量刑。被告上訴狀所載之理由，未具體指出原審判決所為之判斷及量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之採證及判斷具體指出有何違背法令或不當之處，依上開說明，實難認本件被告之上訴係上開法條所規定之具體理由，亦即被告上訴並未具體敘述原審判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。
三、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。被告上訴狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日（即100年8月8日）內，亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第
367條前段、第372條規定，不經言詞辯論判決如主文。中華民國100年8月11日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官黃壽燕法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
一、施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
二、施用第二級毒品部分，不得上訴。中華民國100年8月11日
書記官林明威