臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第926號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第926號刑事判決

裁判日期：民國95年09月21日

裁判案由：業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第926號上訴人即被告丙○○上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣彰化地方法院95年度易字第190號，中華民國95年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵緝字第508號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告於本院審理時雖另辯稱：伊係先向 洪美仔 借用該筆新臺幣14萬2000元之款項，並與洪美仔約定，由伊代為償還其應給付乙○○○保險股份有限公司（下稱乙○○○公司）之利息云云。然查，洪美仔係將其應償還予乙○○○公司之貸款交予被告，委託被告代為償還，詎為被告先行侵占等情，業據被告於偵查、原審及本院行準備程序中坦承不諱，並有被告所書立之切結書附卷可參（見發查卷第10頁），足徵被告上開所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。被告在本院又未提出其他有利之證據及辯解，其上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
三、查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於犯罪後已與告訴人達成民事和解等情，業據告訴人代理人 黃愛真 於本院 陳明 在卷（見本院卷第25頁反面），其經此偵審教訓，應知警惕，諒無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年9月21日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官唐光義法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉恆宏中華民國95年9月25日
Ｒ