臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第1076號
原 告 陳家容
被 告 黃傳輝
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院105年度原交附民字第6號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國107年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟捌佰肆拾元，及自民國一○五年
十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：（一）被
告給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息15％計算之利息。（二）願供擔保
，請准宣告假執行。嗣於本院審理中將其聲明變更為：被告
應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息；其餘不變（見本院卷第60頁）。
原告所為上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸上開規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國104年7月17日14時10分許，無照且
酒後駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿桃園市○○區○
○路往石門方向行駛，行近桃園市○○區○○路與民生路口
時，本應注意前方行人及車前狀況，而依當時日間天氣晴、
視距良好且路面乾燥無缺陷亦無障礙物等情，並無不能注意
之情形，竟疏於注意，貿然直行，適有原告沿桃園市○○區
○○路往石門方向之外側車道行走，因閃避不及，而撞擊告
原告人，致告訴人受有腦震盪、臉部挫擦傷合併上唇撕裂傷
、下頷齒槽骨折、左足挫傷、四肢及背部多處擦傷、齒槽骨
斷裂合併多顆齒脫位、上顎左側側門齒缺失、上顎雙側正中
門齒脫位、上顎右側側門齒、上顎左側犬齒、上顎左側第一
小臼齒、上顎左側第二小臼齒半脫位、上顎前突斷裂及唇繫
帶撕裂傷等傷害。原告因本次車禍，預估裝6顆假牙共6萬
元，其他牙齒治療費用5,000元、已支出之醫療費用1萬5,
340元、就醫搭乘計程車費用3,260元；此外，原告因本件
傷勢受有相當精神上之痛苦，而請求精神慰撫金5萬元，原
告僅於此範圍內向被告請求賠償10萬元，為此，爰依侵權行
為損害賠償損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
（一）被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。（二）請准
供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據原告提出國軍桃園總醫院附設
民眾診療服務處（下稱國軍醫院）診斷證明、國防醫學院
三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷
證明書、桃園市○○○○○道路交通事故初步分析研判表
、原告請求明細、國軍醫院醫療費用明細收據、三軍總醫
院醫療費用收據、福德郭耳鼻喉科診所藥品明細及收據、
計程車費收據等件為證（見本院105年度原交附民字第6
號卷第3至6頁，下稱附民卷；本院卷第65至89頁），並
經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第
39至56頁），且被告之過失傷害行為，經本院106年度原
交簡字第1號刑事判決判處有期徒刑4個月確定（下稱系
爭刑事判決），有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第4
至7頁），又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，堪認原
告上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條、第191
條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交
通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；
汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不
得駕車，道路安全交通規則第94條第3項、第103條第2
項、第114條第2款定有明文。經查，被告於警詢時自承
：伊因為要超車，所以從外側超車，超車後突然就看到行
人陳家容（即原告）走在外側車道，伊看後就趕快向左閃
避，但右後視鏡還是碰撞到原告身體，導致他受傷；伊有
喝酒，喝兩杯保力達；喝完就馬上駕車，約10分鐘後左右
發生車禍等語（見本院卷第45頁反面、第46頁反面），且
被告車禍時酒測，吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，
此有酒精測定紀錄表在卷可稽（見本院卷第55頁），據上
開規定，本不得駕車，竟仍駕駛車輛上路，且未保持行車
安全間隔及車前狀況，而本件事故發生當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，
有卷附之道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽（見本
院卷第42頁），足見在本件車禍事故發生時之現場狀況及
客觀條件，被告並無不能注意之情事，然而被告卻酒後駕
車、未保持安全行車間隔與未注意車前狀況，堪認被告對
於本件車禍之發生有過失。而被告之上開過失與原告所受
損害間具有因果關係乙節，亦足認定。揆諸前揭規定，被
告自應就原告之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（三）茲就原告請求之金額認定如下：
1.裝6顆假牙共6萬元，其他牙齒治療費用5,000元部分：
原告主張因被告之過失行為，致受有齒裂之傷害，預計裝6
顆假牙約6萬元、其他牙齒治療費用5,000元（含掛號、根
管治療等），但目前尚未安裝假牙，故無法提出裝設假牙所
需費用單據供參。而依原告提出三軍總醫院之診斷證明書（
見附民卷第4頁），其上病名欄雖載原告受有齒槽骨斷裂合
併多顆齒脫位、上顎左側側門齒缺失、上顎雙側正中門齒脫
位、上顎右側側門齒、上顎左側犬齒、上顎左側第一小臼齒
、上顎左側第二小臼齒半脫位、上顎前突斷裂及唇繫帶撕裂
傷等傷害，然醫師囑言欄位亦載明原告已實施清創手術、縫
合手術，上顎齒間鋼絲固定術等治療，醫師並未囑言應安裝
假牙，顯見原告雖受有牙齒脫位等傷害，但經由鋼絲固定治
療，應已恢復原有之功能，又原告並未提出應安裝假牙及後
續醫療之證明，是原告請求安裝假牙費用6萬元，其他牙齒
治療費用5,000元，洵屬無據，尚難准許。
2.醫療費用1萬5,340元部分：
原告主張因被告上揭過失傷害行為而支出醫藥費1萬5,340
元等情，業據其提出國軍醫院、三軍總醫院、福德郭耳鼻喉
科醫療費用收據、診斷證明書等為證（見本院卷第66至87頁
），經核與原告所述尚屬相符，此部分請求應屬有據。
3.交通費3,260元部分：
原告主張於車禍事故發生後需搭乘計程車就醫，車資合計3,
260元部分，業據提出車資收據為證（見本院卷第88至89頁
），經查原告除受有上開牙齒部分傷勢外，亦尚有腦震盪、
左足挫傷、四肢及背部多處擦傷之傷勢，此有國軍桃園總醫
院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷為證（見附民卷第3
頁），堪認原告行動應受相當限制，應有搭乘計程車就醫之
必要，然依據原告所提出之車資收據，其中僅有龍潭義交車
隊所出具之1,200元之收據明確載明時間105年7月17日與
地點為桃園龍潭至內湖三軍醫院，及捷通交通股份有限公司
所出具之1,300元收據載明104年7月20日外（見本院卷第
88頁），其餘均未載明清楚之時間與地點，原告此部分之支
出係否與本件事故具因果關係，誠屬可疑，而原告復未能提
出其他證據為證明，本院自無法形成對原告有利之心證，是
原告請求交通費，以2,500元為限。
4.精神慰撫金5萬元部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）
。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害
人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並
斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。經查，原告因被告前
揭傷害行為，所造成上開傷害，自會造成原告精神上一定之
痛苦，原告自得請求被告給付慰撫金。本院審酌1原告66年
次，大學肄業；被告59年次，小學畢業，兩造財產及收入，
有本院依職權調閱之105年度稅務電子閘門財產所得調件明
細在卷可憑（見本院卷第27至32頁），兼衡兩造之身分地位
、經濟狀況、原告之傷勢，又被告未積極與原告和解並賠償
原告之損害，更使原告受有精神上痛苦，是綜合考量被告為
侵權行為之情節、可歸責之程度、原告所受精神上及心理上
之痛苦、兩造之經濟狀況等一切情狀，認原告請求5萬元之
精神慰撫金，尚屬適當。
5.從而，堪認原告得請求被告給付之損害賠償，以6萬7,840
元（計算式：1萬5,340元＋2,500元＋5萬元＝6萬7,84
0元）為限，原告逾此範圍之請求，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付6萬7,840元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年11
月29日起至清償日止（見附民卷第10頁送達證書），按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，即屬無據。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，依職權為宣告
如主文第3項所示。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸
原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請
僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸
對該聲請為准駁之裁判，併此敘明。又原告敗訴部分既經駁
回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要；惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國107年2月9日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年2月9日
書記官盧品蓉