裁判字號：臺北高等行政法院100年簡字第104號判決
裁判日期：民國100年07月22日
裁判案由：入出國及移民法
臺北高等行政法院判決
100年度簡字第104號原告 羅金玉 被告內政部代表人 江宜樺 （部長）住同上上列當事人間入出國及移民法事件，原告不服行政院中華民國99年12月23日院臺訴字第0990108353號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的金額為新臺幣（下同）20萬元，係在40萬元以下，依民國99年1月13日修正公布，同年5月1日施行之行政訴訟法第229條第
1項第2款規定，應適用簡易程序。本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行判決，合先敘明。
二、事實概要：被告所屬入出國及移民署專勤事務第二大隊臺南市第二專勤隊（原名為臺南縣專勤隊，下稱「臺南市第二專勤隊」）於99年6月17日以移署專二南縣方字第0998126297號書函（下稱「專勤隊99年6月17日函」）舉發，以原告媒合國人 劉國田 與大陸地區人民 廖仕利 結婚，要求3萬元作為介紹費，案經提送「內政部跨國（境）婚姻媒合管理審查小組」99年9月8日召開之第26次委員會議審查決議（下稱「被告跨國（境）婚姻媒合管理審查小組第26次委員會決議」），以原告之行為已違反入出國及移民法第58條第2項之規定，被告乃依同法第76條第2項之規定，於99年11月16日以內授移移規高字第0990933183號處分書（下稱「原處分」）裁處原告罰鍰20萬元，原告不服，提起訴願，經行政院以院臺訴字第0990108353號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：伊係受劉國田之父親 劉東和 之委託，才介紹大陸地區人民廖仕利與其認識，伊並非以從事媒介婚姻為業，又伊從未主動要求以3萬元作為介紹費，是劉國田之父親主動提及其子在臺灣舉行婚禮才要給伊媒人禮紅包，惟伊至今從未收取任何紅包禮金，且伊也未至大陸地區參與劉國田之婚禮，然被告卻並未詳查，原處分顯有違法等語。並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
四、被告則以：依臺南市第二專勤隊調查筆錄顯示，原告坦承有要求以3萬元作為介紹費，劉國田之調查筆錄內容亦有相同的記載，可見原告確已違反入出國及移民法第58條第2項之規定。又原告雖辯稱其從未與劉國田接觸，僅係以電話聯絡幫忙介紹，並非以從事媒介婚姻為業，然此皆不影響原告要求3萬元作為介紹費，構成從事跨國（境）婚姻媒合而要求報酬之違法事實，伊以原處分裁處原告並無違法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有被告跨國（境）婚姻媒合管理審查小組第26次委員會決議紀錄影本、臺南市第二專勤隊99年6月17日函影本、劉國田99年4月30日臺南市第二專勤隊調查筆錄影本、原告99年5月3日臺南市第二專勤隊調查筆錄影本、原處分影本及訴願決定書影本在卷可稽（答辯卷不可閱覽部分第2至47頁、原處分卷第
9至11頁），堪認為真正。
六、原告主張伊係受劉國田父親之委託才以電話聯絡家鄉友人，幫忙介紹大陸地區人民廖仕利與劉國田認識，並非以從事媒介婚姻為業，也從未主動要求以3萬元作為介紹費等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點即為：原告是否確有違反入出國及移民法第58條第2項之行為？本院判斷如下：
㈠按入出國及移民法第58條第2項規定：「跨國（境）婚姻媒
合不得要求或期約報酬。」同法第76條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰：……二、從事跨國（境）婚姻媒合而要求或期約報酬。」次按入出國及移民法施行細則第30條規定：「本法第58條第2項所稱報酬，指因居間報告結婚機會或介紹婚姻對象之行為，而向受媒合當事人約定或請求給付之對價。」㈡經查：
1.原告於臺南市第二專勤隊調查時，除坦承媒合國人劉國田與大陸地區人民廖仕利結婚之外，並自承：「我有跟劉國田的媽媽說有的人包2、3萬，有的人包1、2萬，後來我有跟她說要就包3萬元，做為介紹費」等語，有原告99年5月3日臺南市第二專勤隊調查筆錄影本在卷可稽（答辯卷不可閱覽部分第46頁）。另劉國田亦於臺南市第二專勤隊調查時證稱：「（羅金玉）過年前於楠西鄉菜市場跟我說，……大陸配偶結婚來臺需支付羅金玉新3萬元作為介紹費。介紹費是由介紹人羅金玉主動提出的」等語，亦有劉國田99年4月30日臺南市第二專勤隊調查筆錄影本附卷可佐（答辯卷不可閱覽部分第40頁）。足徵原告確有媒合跨國（境）婚姻，並要求報酬（介紹費）之行為，已該當從事跨國（境）婚姻媒合行為而向受媒合當事人請求給付之構成要件，而違反入出國及移民法第58條第2項之規定，則被告依同法第76條第2款規定，裁處原告法定最低額之罰鍰20萬元，自屬有據。
2.又依前揭規定可知，凡有居間報告跨國（境）結婚機會或介紹跨國（境）婚姻對象，而向受媒合當事人「約定」或「請求」給付對價之行為，即屬違反入出國及移民法第58條第2項之規定，並應依同法第76條第2項之規定處罰，而不以從事跨國（境）婚姻媒合為業，或已實際獲取酬勞者為限，亦與是否因受人委託始媒合跨國（境）婚姻或有無參加婚禮無涉，是原告主張伊係因受劉國田之父親劉東和之委託，始介紹大陸地區人民廖仕利與劉國田認識，伊非以從事媒介跨國（境）婚姻為業，且迄今尚未收取任何紅包禮金，亦未至大陸地區參與劉國田之婚禮，原處分顯有違法云云，洵不足採。
㈢綜上所述，原告起訴主張各節，均無足採。從而，被告以原
告媒合跨國（境）婚姻並要求報酬（介紹費）之行為，已違反入出國及移民法第58條第2項之規定，而依同法第76條第
2項之規定，裁處原告法定最低額之罰鍰20萬元，認事用法，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年7月22日
臺北高等行政法院第六庭
法官張國勳上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國100年7月22日
書記官陳可欣