臺灣高雄地方法院99年度簡上字第484號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第484號刑事判決

裁判日期：民國99年12月29日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度簡上字第484號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告朱聰榮
黃祥榮上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國99年8月24日99年度審簡字第3053號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第16892號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
朱聰榮、黃祥榮均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人雖循告訴人 廖榮德 之請求，以告訴人受有左橈骨骨折、右尺骨骨折及右前額、鼻部、右臉瘀青等傷害，多月無法工作，至今餘悸猶存，又被告2人於99年5月29日竟夥同7、8名不詳人士，至告訴人所經營之豬肉攤，藉故滋事，且至今均未供出當日下手毆打之共犯，亦未與告訴人達成和解，原審僅各判處被告2人拘役59日，量刑過輕為由，提起上訴。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條所定各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此為最高法院判例所宣示之原則（參見最高法院72年台上字第6696號、
75年台上字第7033號判例意旨）。是以，法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審援引刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段及刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告2人僅因對告訴人有所不滿，即共同對告訴人施以傷害之犯行，致使告訴人受有前揭傷害，殊非可取，惟考量被告2人犯後均能坦承犯行等一切情狀，各量處被告2人拘役59日，並均諭知易科罰金之折算標準，核其認事、用法均無違誤，且量刑亦無裁量逾越或濫用之情事，是檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑，為無理由，應予駁回。
三、末查被告朱聰榮、黃祥榮均於5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份在卷可稽，又其等犯後均坦認犯行，且於本院審理時與告訴人達成和解，並業已付訖和解金25萬元，有本院99年11月26日準備程序筆錄1份可憑，顯見深具悔意，茲念其等僅因一時思慮，致罹刑典，諒經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情認上開對被告2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。中華民國99年12月29日
刑事第七庭審判長法官陳箐
法官簡佩珺法官洪培睿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年12月29日
書記官秦富潔附錄本判決論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。