臺灣桃園地方法院97年度抗字第175號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年抗字第175號民事裁定

裁判日期：民國97年10月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定97年度抗字第175號抗告人乙○○相對人甲○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國97年7月23日本院簡易庭97年度司票字第5289號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原審主張： 伊執 有抗告人與 蕭玉珍 為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票為證據。
二、本件抗告意旨略以：抗告人與蕭玉珍於民國94年1月26日共同簽發系爭面額新台幣（係同）40萬元之本票予相對人，惟於到期日即97年7月26日前，共同發票人蕭玉珍已支付13萬元。故相對人不得請求40萬元，相對人持系爭本票聲請本票裁定應屬不合法，爰依法提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。且按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。經查，相對人提出之系爭本票，已記載發票人、發票日、發票地及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。至於抗告人所稱上情，縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依首揭法律規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年10月13日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官陳婉玉法官陳雪玉不得再抗告。
以上正本與原本無異。
中華民國97年10月21日
書記官吳瓊英