裁判字號：臺灣臺中地方法院97年中簡字第1503號刑事判決
裁判日期：民國97年05月22日
裁判案由：賭博
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決97年度中簡字第1503號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第7201號），本院判決如下：
主文甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將壹副、牌尺肆支、傳真機壹臺、電腦主機壹臺、螢幕壹個、六合彩簽注記帳單叁拾肆張、帳冊壹本、六合手冊壹本、六合彩簽注單貳張及新臺幣壹佰元均沒收。
犯罪事實及理由
一、㈠甲○○基於意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾
得出入之場所賭博之單一包括犯意，自民國96年10月2日起，提供其所經營位於臺中市○○區○○路○○○號之「和記便利商店」作為公眾得出入之賭博場所，經營俗稱「六合彩賭博簽賭站」，以電話、傳真機等電信設備供不特定人簽賭六合彩之賭博。其賭法係由賭客至現場或撥打電話、傳真等方式向甲○○簽注，每注新臺幣（下同）80元，以核對當期香港六合彩開獎號碼，凡賭客簽中「二星」，可得5700元之彩金；若簽中「三星」，即可得5萬7000元之彩金；若簽中「四星」，則可得75萬元之彩金，參與上揭賭博之賭客若未簽中者，所繳之賭資即歸甲○○所有。
㈡甲○○又基於上開意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博之
單一包括犯意，自97年3月2日起，提供上址之2樓為賭博場所，聚集不特定賭客賭博麻將以營利。方式係以麻將為賭具，每底100元，每台50元，並以東南西北4圈為1將之方式賭玩，反覆多次聚集多數人賭博財物，賭客每賭完1將，甲○○即可獲得200元之抽頭金，自摸亦由甲○○抽頭50元，從中牟利。嗣於97年3月4日21時15分許，適有 李志祥 、 林淑芬 、 王倫俊 、 林豐原 等4名賭客在上開非公開場所以麻將賭博財物，為警當場查獲，並扣得甲○○所有供其聚眾賭博所用之麻將1副、牌尺4支、傳真機1臺、電腦主機1臺、螢幕1個、六合彩簽注記帳單34張、帳冊1本、六合手冊1本、六合彩簽注單2張及其因此聚眾賭博所得之抽頭金100元。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱，核與證人即賭客李志祥、林淑芬、王倫俊、林豐原於警詢中證述情節相符，復有扣案之麻將1副、牌尺4支、傳真機1臺、電腦主機1臺、螢幕1個、六合彩簽注記帳單34張、帳冊1本、六合手冊1本、六合彩簽注單2張及抽頭金100元可資佐證，且有照片21張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告甲○○就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪；被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號刑事判決意旨參照）。
準此，被告甲○○經營六合彩簽賭站及經營麻將賭場藉以抽頭牟利之行為，既含有多次性與反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，而論以一罪。又被告就犯罪事實㈠、㈡以一行為觸犯普通賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。爰審酌被告不思以正當手段獲取生活所需，竟藉供給賭博場所、聚眾賭博從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，使人費時失業，易趨於遊惰，並於公眾得出入之場所賭博，對社會風氣之影響不小，惟被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，經營時間不長，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之麻將1副、牌尺4支、傳真機1臺、電腦主機1臺、螢幕1個、六合彩簽注記帳單34張、帳冊1本、六合手冊1本及六合彩簽注單2張，係被告所有供其聚眾賭博所用之物，而抽頭金100元，則係被告所有因此聚眾賭博所得之物，業據被告於本院訊問時供承在卷，應分別依刑法第38條第1項第2款、第3款規定宣告沒收之。而扣案之監視器1個，是被告平常監視便利商店內賣場情形所用，非供犯罪所用或犯罪預備之物，爰不予宣告沒收。另被告所提供之上址之2樓為私有住宅，該處2樓有上鎖之鐵門管制，一般人未經過被告同意不得進入2樓，足認上開處所並非不特定人可得隨時出入之公眾得出入之場所，亦據被告於本院訊問時供述甚詳，是李志祥、林淑芬、王倫俊、林豐原等4人在上開處所賭博自不構成刑法第266條第1項之罪；而扣案之9450元賭資，係分屬賭客李志祥、林淑芬、王倫俊、林豐原等4人所有，業據被告等人供述甚詳，被告等人既不成立刑法第266條第1項之罪，扣案賭資即不得依刑法第266條第2項沒收，亦非犯本罪所用或所得之物，本院自不得宣告沒收，應屬社會秩序維護法第22條沒入問題，附此敘明。
四、聲請意旨另以：被告就犯罪事實㈡部分另犯刑法第266條第1項普通賭博罪，查本件被告僅係意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博，並無實際參與賭博麻將之犯行，自難以該罪相繩，惟聲請意旨認此部分與前開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國97年5月22日
臺中簡易庭法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
書記官葉泰濃中華民國97年5月22日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。