台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第6445號
原 告 台中鴻禧社區管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳盈壽 律師
複 代理人 丁○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國97年3月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬貳仟伍佰元，及自民國九十六年
六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾柒萬貳仟伍佰元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為台中市北屯區清水巷25之20號房屋（下稱
系爭房屋）之所有權人，係台中鴻禧社區公寓大廈之區分所
有權人，依法有繳納管理費之義務。惟被告迄尚積欠自民國
（下同）91年2月起至93年12月止之管理費合計新台幣（下
同）122,500元，並另負欠經區分所有權人會議決議所應給
付之外水、外電基金50,000元，以上合計172,500元，屢經
催討，均無效果。爰依公寓大廈管理條例第21條規定，提起
本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告172,500元，及自支
付命令送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告對於原告所請求之管理費及外水、外電基金
並不爭執，惟以：①原告未對被告所有之系爭房屋環境安全
盡維護義務，致系爭房屋正門口之兩棵老樹遭砍伐毀損，屋
內之花梨木扶手亦被竊取，造成財產嚴重損失，並影響風水
致被告及其家人事業、健康每況愈下，損失達3百萬元，則
被告自有權拒絕繳納原告請求之款項作為同時履行抗辯。②
縱認被告需繳納本件管理費及外水、外電基金，但原告迄今
尚未對被告上開梨花木扶手遭竊及老樹遭砍伐之損害為任何
賠償，且前任蘇主委已同意被告就原告請求之款項抵銷免繳
，並有在場之訴外人 黃武雄 作證，故被告主張以上開財產損
害與原告請求之款項抵銷。③另被告曾於93年10月20日為原
告代墊本社區公用庭園割草費10,000元，94年1月14日代墊
割草費用、種植花草及粗工費共21,200元，以上合計31,200
元，原告本應負擔被告代墊之費用，並主張與原告請求之款
項相互抵銷等語，資以抗辯。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利之判決，被告願供擔保免為假執行之宣告。
三、原告主張被告為台中鴻禧社區公寓大廈之區分所有權人，迄
尚積欠自91年2月起至93年12月止之管理費合計122,500元及
外水、外電基金50,000元，合計172,500元之事實，為被告
所不爭執，自堪可信為真實。
四、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項，定有明文。
故而，公寓大廈各區分所有權人或各住戶所以負有繳納管理
費之義務，實因公寓大廈管理維護業務，須賴經費以助其順
利推動執行，而該經費則來自住戶或各區分所有權人每月繳
納之管理費，是可明認台中鴻禧社區公寓大廈之區分所有權
人，均負有分擔繳納共用部分管理費之義務。又區分所有權
人所繳交之管理費，其所有權屬於社區之全體區分所有權人
所共有，其本質上係屬各該區分所有權人應支出之費用，俾
供社區共同使用，僅為集合管理之便，委由管理委員負責收
取，並由管理委員會保管及統籌運用，是被告所負給付管理
費之義務與原告就社區大樓所負之管理維護義務顯非基於同
一雙務契約而生，且兩者之給付亦非互為對價關係。是被告
以上開（二）①之事由，為本件同時履行抗辯之主張，於法
自屬無據，要無理由。
五、次按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第
334條第1項，定有明文。又參諸最高法院67年台上字第1647
號判例要旨所示：「被告對於原告起訴主張之請求，提出抵
銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，
至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案
起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使。」，足見不論原告
對此是否有爭執，被告均可於原告所提之訴訟中為抵銷之抗
辯，惟此抵銷之抗辯既係對於被告（即本件請求之債務人）
有利之事實，則依舉證責任分配原則（民事訴訟法第277條
參照）以觀，被告對此抵銷債權（主動債權）之成立、存在
、合乎抵銷要件，即負有證明之責任。依上開（四）所述，
及由公寓大廈管理條例第3條第9款、第10條第2項規定觀之
，管理委員會對於各區分所有權人之物並無管理義務。是以
，依被告上開之主張（即梨花木扶手遭竊及老樹遭砍伐），
姑且不論其未能對此而為舉證，且縱認屬實，惟賠償義務人
亦非原告，是被告所為主張上開（二）②抵銷之主張，亦屬
無據。
六、又被告另為上開（二）③抵銷之主張，並提出發票影本2紙
為證。惟按，公寓大廈管理條例第10條第1項定觀之，專有
部分、約定專有部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有
權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。經查，
縱認本件上開發票為真正，然由上開本件發票影本僅載明「
庭園割草」、「種植花草及粗工」，是否即非被告之專有部
分、約定專有部分之修繕、管理、維護，而為共用部分、約
定共用部分之修繕、管理、維護，已無從認定。況上開發票
所載內容亦為原告所否認，被告除此之外，亦無法提出其他
證據，以資審認。是由該2紙收據尚難以明瞭，實難憑以認
定被告支出上開費用係為他人管理事務之無因管理或使原告
獲得無法律上原因之利益之不當得利，是被告無論依無因管
理、不當得利之規定請求原告負擔此部分支出，且與原告請
求之款項相互抵銷，並無理由。
七、末按，公寓大廈管理條例第21條規定：「區分所有權人或住
戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾
二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負
責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利
息」。是原告依據該等規定，請求被告給付積欠之管理費及
外水、外電基金合計172,500元，及自支付命令送達之翌日
（即96年6月13日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執
行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
九、本件訴訟費用額確定為1,880元，由敗訴之被告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之2、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日
書記官