臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢保險簡字第10號
原 告 泰安產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 己○○
丙○○
被 告 丁○○
被 告 柏宣建設有限公司
法定代理人 戊○○
上二人共同
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰陸拾參元，及自民國九
十七年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人欣股有限公司所有車牌號碼00-0
000號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，該車於民國9
6年10月1日中午12時許，由另訴外人 陳韻 如駕駛行經桃園縣
中壢市○○路與吉林二路口，因被告丁○○駕駛車牌號碼00
00-00號自小客車，本應注意支線道車輛應禮讓幹線道車輛
先行，無不能注意之情況卻未注意禮讓系爭車輛，致發生碰
撞而使系爭車輛受有損害，經就受損部分送廠修復後，並支
出合理必要費用計新臺幣（以下同）202,596元（包括工資
費用26,000元、零件費用153,265元、塗裝費用23,331元）
。被告丁○○為被告柏宣建設有限公司之受僱人，事故發生
當時正在執行職務中，依法被告兩人須負連帶賠償責任，爰
依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段
及保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人欣股有限公
司對於被告之損害賠償請求權而提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應連帶給付原告202,596元，及自起訴狀繕本送達最
後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則均以：渠等固不否認被告柏宣建設有限公司所雇用之
司機即被告丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車於前開
時、地，因有支線道車輛未禮讓幹線道車輛先行之過失，致
與系爭車輛發生碰撞，然本件車禍發生時，訴外人 陳韻如 駕
駛車輛亦有未注意車前狀況並採取必要安全措施之過失等語
茲為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損
害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前
段前段及第273條第1項分別訂有明文。經查，原告主張之
前揭事實，已據其提出大桐汽車股份有限公司報價單、統
一發票、行車執照、駕照、權利代位行使承諾書、汽車受
損照片、道路交通事故現場草圖等件為證，並經本院依職
權向桃園縣政府警察局中壢分局調閱道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表、交通事故現場照片核閱無誤
。按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮
之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通
安全規則第102條第2款訂有明文，本件被告亦均不否認被
告丁○○本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車輛
應暫停讓幹線道車輛先行，無不能注意情事卻未注意，致
碰撞系爭汽車，使系爭汽車受損而有過失之情，被告丁○
○之駕駛行為與系爭汽車所受損害間並有相當因果關係，
揆諸前開法律規定，應認被告柏宣建設有限公司及被告丁
○○應負連帶負過失侵權行為損害賠償責任。
（二）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明
文。又負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文
。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
參。是本件原告依據保險契約之約定，給付訴外人欣股有
限公司修復費用202,596元後，直接向被告2人請求賠償，
於法並無不合，應予准許，又本件系爭車輛修復既以新零
件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用
作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，而營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，
以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，另
參酌所得稅法第54條第3項：「採用定率遞減法者，其最
後一年度未折減餘額以等於成本十分之一為合度」，故採
用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。依卷附
之系爭車輛行車執照，系爭車輛係於91年10月29日領照使
用，至96年10月1日該車因本件車禍事故毀損時，已實際
使用超過5年之耐用年限，則系爭車輛依前開計算扣除零
件折舊額後，零件費用應以15,327元（計算式：153,26
5*0.1＝15,326.5，元以下四捨五入）為正當，另加上修
復系爭車輛之工資費用26,000元及塗裝費用23,331元，則
系爭車輛所支出之必要修復費為64,658元（計算式：15,3
27+26,000+23,331=64,658）。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217
條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加
害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人
對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減
輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷（最高法院91
年度台上字第1433號判決可資參照）。本件被告固應負肇
事之責，已如前述，惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第3項訂有明文，經查，證人陳韻如到庭證稱：「我
當時駕駛系爭車輛沿中壢市○○路往松江南路方向行駛，
行經文化路與吉林二路交岔口時，我有看到被告丁○○駕
駛之車輛（包含車頭及車身），但（我的）車速不是很快
，所以沒有減速，到路口時發現可能撞擊，才把方向盤往
右打，但還是來不及，我車子的左前方因而撞倒被告丁○
○駕駛車輛的左後方，撞擊位置如今日被告丁○○當庭在
卷內第37頁現場圖以藍筆繪製之位置相同。」等語（本院
97年3月24日調解程序筆錄參照），核與被告丁○○本人
陳稱其駕駛2799-PQ號自小客車行經系爭路口時，因見證
人陳韻如駕駛系爭車輛距離系爭路口尚有一段距離，所以
直接通過，但超過中線時，伊駕駛車輛之左後方遭證人駕
駛系爭車輛之左前方撞擊之車禍發生經過大致相符，再參
諸系爭車輛及被告駕駛車輛毀損處分別為系爭車輛之左前
方及被告駕駛車輛之左後方，有車禍現場照片在卷可證，
而兩車撞擊位置超過交岔路口中線，為兩造所不爭執等情
，應認證人陳韻如駕駛系爭車輛行經前開路口，已察覺被
告駕駛2799-PQ號自小客車亦擬通過交岔路口，本應為減
速或採取其他必要安全措施，而依當時路況及其智識能力
，又無不能注意之情事，乃竟疏未採取必要安全措施，始
致兩車交會時閃避不及而與被告發生碰撞以致肇禍，本件
系爭車輛駕駛人即證人陳韻如既同有未注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施之過失，本院斟酌前情，因認證
人陳韻如對車禍之發生有60%之責任，是原告就請求被告
賠償金額部分，應扣除系爭車輛駕駛人即證人陳韻如應負
擔之60%過失責任，是原告僅得請求被告賠償25,863元（6
4,658×40％＝25863.2元，元以下四捨五入），逾此數額
之請求，為無理由，不應准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第
1項前段、第203條分別有明文規定。綜上所述，原告依
據保險法代位求償及民法侵權行為之法律關係，請求被告
連帶給付25,863元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之
翌日即97年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日
中壢簡易庭法官張詠晶
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 7 日
書記官沈艷華