臺灣臺北地方法院民事小額判決 95年度北勞小字第61號
原 告 臺北大眾捷運股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
戊○○
丙○○
被 告 己○○
上列當事人間請求給付欠繳扣款事件，於民國95年9月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰柒拾元，及自民國九十二年九月
十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟伍佰柒拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序問題：
一、本件原告起訴時，原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣
（下同）9,501元及自民國92年9月15日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。嗣於訴狀送達之後，於95年9月11日言
詞辯論期日時當庭表示縮減聲明為8,570元，即請求被告應
給付原告8,570元，及自92年9月15日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事
訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
二、次查本件被告經合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由
其一造辯論判決。
貳、原告主張：被告係任職於原告公司之流動性輪班之站務人員
，於92年9月15日時離職為完成離職手續，且該92年度被告
共累積病假44小時、事假78小時之請假記錄，惟因原告給付
被告薪資內含本俸、職務加給、交通補助、危險加給、工作
獎金等費用，並約定被告請假未超過規定日數者僅扣工作獎
金，如超過規定日數者即加扣本俸薪資部分，是按前開被告
92年1月至9月間累計之請假日數，依約定即應扣被告本俸薪
資與獎金共8,570元（扣除該日事假扣款），經原告函催無
效，為此，爰依法訴請被告給付所欠繳之扣款等語，並聲明
請求被告應給付8,570元，及自92年9月15日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
參、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述辯
稱否認原告所提出之請假明細為真正，且被告均有提出證明
資料以符合原告所規定之請假手續，自無違反原告公司請假
規則，被告雖有溢領92年9月15日至9月30日之薪資但早於95
年2月27日將溢領部分返還原告等語，並聲明請求駁回原告
之訴。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之離職年度請假
明細、勞工請假規則、特別休假日數表、臺北大眾捷運股
份有限公司獎金發給要點、存證信函等件為證。被告辯稱
其請假均符合原告所規定之請假手續未違反原告公司請假
規則部分，原告已將原請求之事假扣款部分扣除，被告另
辯稱溢領之92年9月15日至9月30日之薪資已於95年2月27
日返還原告等語，雖有收據一紙為憑，惟被告僅返還溢領
薪資，就差假扣款部分則未返還，故被告所辯容有誤解，
應以原告之主張為可採。
二、從而，原告請求被告給付如主文所示之金額、利息，為有
理由，應予准許。
伍、假執行之宣告：本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，
得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第3
項所示。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合計1,000元