裁判字號：臺灣桃園地方法院111年勞小字第44號民事判決
裁判日期：民國111年11月30日
裁判案由：給付工資等
臺灣桃園地方法院民事小額判決111年度勞小字第44號原告 林惠娟 訴訟代理人 黃泓勝 律師被告社團法人臺灣 恩光 專業長照看護訓練關懷發展協會
附設桃園私立恩光長照機構法定代理人 曲恆達 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣36,290元，及自民國111年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣2,520元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣880元，餘由原告負擔。
五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣36,290元（第一項）、新臺幣2,520元（第二項）為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領
一、（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18定有明文。其立法意旨為：為提升法院迅速辦理小額事件之效率，充分發揮小額程序之簡速功能，小額程序判決書之製作方式應予簡化，爰予明定之。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張自民國110年12月20日起受僱於被告並擔任行政督導，約定月薪為新臺幣（下同）45,000元，另加給交通津貼5,000元，並約定於次月25日發薪，後因被告常發薪不準時且常與員工有糾紛，故自請離職，最後工作日為111年3月25日。詎被告尚積欠原告3月份薪資41,667元未給付，及未提繳3月份勞工退休金（下稱勞退金）2,520元，原告遂向桃園市人力資源管理協會申請勞資爭議調解，惟經兩造於同年6月7日在該協會進行勞資爭議調解，因被告未到場而調解不成立。為此，爰依兩造間勞動契約、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告41,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳2,520元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈢願供擔保請准宣告假執行。
四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之勞保職保
被保險人投保資料表（明細）、薪資轉帳存摺內頁明細、桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、兩造簽訂之不定期勞動契約、被告開立之離職證明書等件影本為憑（本院卷
9、11、13、15、17、73、75、77、109頁），另有被告稅務電子閘門營利事業暨扣繳單位稅籍調件明細表、勞保與就保被保險人投保資料、勞保局111年8月24日保退三字第11113212270號函暨檢附原告之勞退金（勞退新制）提繳異動明細表及勞退專戶明細資料、財政部北區國稅局桃園分局111年8月18日北區國稅桃園綜字第1112166290號函暨檢附原告之110年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保局111年11月15日保退五字第11110316700號函附卷可參（本院卷19、21-26、49-60、63、65、105頁），本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。
㈡就原告主張111年3月薪資部分：
⒈按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特
別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。
⒉查原告此部分之主張有提出其薪資轉帳存摺內頁明細，且兩
造係約定於次月25日發薪，已如前述，而依前開存摺內頁明細可見原告僅受領1月份及2月份之薪資（本院卷11、13、82、109頁），嗣被告未有再給付原告3月份薪資之匯款紀錄，又原告自承最後工作日為111年3月25日（本院卷3、83頁），則原告得請求被告給付3月份薪資為36,290元（計算式：
月薪45,000元×25日÷31日≒36,290元，元以下四捨五入，下同），逾此範圍之請求，為無理由。
㈢就原告主張交通津貼部分：
經查，原告主張被告請其去中壢上班，會給交通津貼5,000元現金，拿收據給被告則其就會將錢撥到零用金，採實報實銷云云（本院卷82-83頁），然觀諸兩造簽訂之不定期勞動契約（本院卷73、75頁），該契約內容均無提及交通津貼與金額等字樣，難認兩造確實曾就給付交通津貼一事為約定，又原告自承交通津貼採實報實銷，並提出分別於111年3月1日、同年月7日、同年月14日、同年月21日各支出停車費500元共4紙之免用統一發票收據影本為證（本院卷111、113、119頁），然前開4紙收據上之「收據專用章」欄位上均無蓋印停車場相關店家之戳章，故是否為真已有疑義，況原告仍未具體舉證證明其確實有於3月份實際支出交通費用達5,000元，是應認原告未盡舉證之責，故原告主張被告應給付其交通津貼5,000元云云，為無理由，應予駁回。
㈣就原告主張補提繳勞退金部分：
⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞退專戶。雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。上開勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依勞退條例第31條第1項規定請求損害賠償。於勞工尚不得請領退休金之情形，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。
⒉按第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得
，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之，勞退條例第14條第5項定有明文。原告主張被告未為其提繳111年3月份之勞退金2,520元至其設於勞保局之勞退專戶（本院卷5頁）等語。經查，依勞保局111年11月15日保退五字第11110316700號函所載：「……說明二、查旨揭機構（即被告）於林惠娟君任職期間均未繳納雇主應提繳之勞工退休金，……」（本院卷105頁），顯見被告於原告任職期間並未為其按月提繳勞退金之情。而原告主張月薪為45,000元，依勞動部分別於110年1月1日、111年1月1日公布生效之勞退金月提繳分級表均為第34級、月提繳工資金額均為45,800元，則被告每月應為原告提繳之6％勞退金金額為2,748元，是原告在被告處自110年12月20日至111年3月25日止之任職期間，得請求被告為其補提繳6％勞退金總額應為8,776元〔計算式：（2,748元×12/31）＋2,748元×2＋（2,748元×25/31）≒8,776元〕，而原告僅請求被告應提繳2,520元至其設於勞保局之勞退專戶，自屬有據。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別有定明文。本件原告請求被告給付111年3月薪資，係以支付金錢為標的，而每月薪資應於次月25日給付（本院卷82頁），為定有期限之債權，原告僅請求自民事起訴狀繕本送達翌日即111年9月6日（於111年8月26日寄存送達，經10日即111年9月5日生效，本院卷43、45頁）起算法定遲延利息，依上開規定，自屬有據。
七、綜上所陳，原告依兩造間勞動契約、勞退條例第31條第1項規定，請求被告給付36,290元，及自111年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並補提繳2,520元至原告設於勞保局之勞退專戶，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1、2項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條準用民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用為1,000元。另本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，依原告勝訴比例為88％，故命被告負擔訴訟費用額為880元，餘由原告負擔。
中華民國111年11月30日
勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官邱淑利中華民國111年12月1日附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。